04 квітня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 січня 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного фахівця загального відділу (секретаря комітету з конкурсних торгів) Державного підприємства «Дирекція капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11900 грн. на користь держави, -
Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи головним фахівцем загального відділу (секретарем комітету з конкурсних торгів) Державного підприємства «Дирекція капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.29, абз.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: в липні 2011 року при проведенні відкритих торгів з закупівлі послуг зі здавання під найм власної нерухомості очікуваною вартістю 405000 грн. не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників: ТОВ «П.М.А.» та ТОВ «Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу «КИЇВНДІПРОЕКТ», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінено відкриті торги, що оформлено протоколом розкриття пропозиції конкурсних торгів від 12.07.2011 року, та визначено переможцем ТОВ «П.М.А.», з яким укладено договір від 01.08.2011 року на суму 405000 грн.; у вересні 2011 року при проведенні відкритих торгів із закупівлі послуг з добровільного страхування будівельно - монтажних робіт очікуваною вартістю 4375413,02 грн. не відхилені пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників: ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ПрАТ «Страхова компанія «Злагода», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів від 30.09.2011 року, протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 04.01.2011 року, та визначено переможцем ПрАТ «Страхова компанія «ЗЛАГОДА», з яким укладено договір від 19.10.2011 року на суму 4375413,02 грн.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду; скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по даній справі, оскільки судом в порушення вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а скарга - частковому задоволенню та постанова суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних відомостей, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 31 січня 2013 року у Куйбишевському суді районному суді м. Донецька. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 12 лютого 2013 року, після написання заяви про видачу копії постанови від 05 лютого 2013 року, відповідно до матеріалів справи.
За таких обставин слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 січня 2013 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.
За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, витягом з акту ДФІ України ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Дирекція капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту «Донецьк» від 12 грудня 2012 року за № 03-23/233, яким зафіксовані зазначені порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», чому судом надано належної оцінки в постанові. Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що перевірка проводилася неправомочним органом є безпідставною та необґрунтованою, так як дії державних фінансових інспекторів ДФІ України відповідають вимогам ЗУ від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» зі змінами та доповненнями. Інших доводів з приводу незаконності судового рішення апелянтом фактично не наведено.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 - 14 КУпАП настає за здійснення закупівлі товарів, робот та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року дані правопорушення виявлені під час проведення ревізії 05.12.2012 року, тобто цей строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 січня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 11900 грн. на користь держави.
Постанову судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 11900 грн. на користь держави, - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.