Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.
секретаря Кірнос Є.В.
за участю прокурора Крайнц О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не судимої, що мешкала за адресою: Донецька область, Амвросіївський район, с.Благодатне, вул.Димитрова, 15,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
24 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження № 12012050600000056).
11 червня 2013 року старший слідчий СВ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20 грудня 2002 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в своєму будинку по вул. Димитрова, 15, в с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків між нею та її чоловіком ОСОБА_2, навмисно завдала йому удар кочергою по голові, заподіявши закриту черепну мозкову травму з крововиливом під тверду мозкову оболонку, з набряком головного мозку і легень, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_2.
Ухвалою слідчого судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним і необгрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги обставини, що могли істотно вплинути на його висновки, а саме, ті обставини, що ОСОБА_1 переховувалася від органу слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошена у міжнародний розшук та затримана на території іншої держави.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги прокурора колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,176,177,178,183,184,196 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх зазначених обставин.
Для виконання слідчим суддею, судом вказаних вимог закону клопотання слідчого, прокурора повинно відповідати вимогам ст.184 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів провадження та самого подання слідчого, необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий обгрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, а також наявністю таких ризиків, як можливість останньої переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні не навів взагалі будь-яких обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не послався на матеріали, що підтверджують ці обставини, не долучив їх до клопотання, а лише обмежився викладенням суті підозри та ризиків, що є неприпустимим, так як позбавляє слідчого суддю, суд перевірити докази, що доводять обґрунтованість підозри. До того ж в клопотанні слідчий послався на ті обставини, що щодо ОСОБА_1 надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останню затримано на території іншої держави, але до клопотання не долучено відповідних матеріалів на підтвердження цих обставин.
Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого тільки у випадках, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Однак така інформація не міститься як в самому клопотанні, так й в долучених до нього матеріалах, які до речі, складаються лише з витягу з ЄРДР.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обгрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та зазначених ризиків не доведено, а тому відсутні законні підстави для обрання або застосування щодо останньої запобіжного заходу. А тому доводи прокурора в апеляційній скарзі не є слушними та задоволенню не підлягають.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст.132,194 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 11 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, залишити без змін.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області