№ справа:103/3360/13-кСлідчий суддя:Скісов
№ провадження:11-сс/190/400/13Доповідач:ОСОБА_1
"11" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
захисникаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 липня 2013 року, відносно -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Громова, 36, раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначений розмір застави у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати,
Відповідно до клопотання старшого слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Бахчисарайського району, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 17.05.2013 р. у період часу з 12:05 до 15:35 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючи спеціального дозволу, незаконно збув - продав ОСОБА_8 за 500 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 24,8 г. (у перерахунку на суху речовину). Придбаний у ОСОБА_7 наркотичний засіб, ОСОБА_8 цього ж дня у 15:35 годин, добровільно видав працівникам міліції.
За даним фактом 13.02.2013 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, присвоєно номер кримінального провадження -12013130250000378.
03 липня 2013 року о 17 годині 50 хвилині ОСОБА_7 був затриманий в якості підозрюваного.
04 липня 2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і цього ж дня до слідчого судді Бахчисарайського районного суду звернувся старший слідчий СВ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Бахчисарайського районного суду від 05.07.2013 р. клопотання слідчого було задоволено і обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначений розмір застави у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Суд обґрунтував своє рішення тим, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місця роботи, характеризується за місцем проживання посередньо, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або домашнього арешту. Мотивуючи це тим, що органами досудового розслідування не добуто доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів, а проживав за постійним місцем мешкання. Крім того, слідчий суддя достатньо не врахував, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має на утримані малолітню дитину, яка знаходиться постійно з ним, так як мати дитини працює у нічні зміни, також у даний час громадяни України виявили бажання стати особистими поручителями підозрюваного ОСОБА_7
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7В, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріал і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, і до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про особу, про що ставилося питання в апеляційній скарзі.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк до десяти років, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, які б стали перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддею також не встановлено.
Доводи апелянта про те, що немає підстав для обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177,178, 183 КПК України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не має.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6М в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 05 липня 2013 року - без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3