№ справи:8/121/3/2013 Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
№ провадження:22-ц/190/2718/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"08" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року,
Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про зміну ухвали суду та просить виключити з мотивувальної частини посилання на установлені судом обставини щодо будування, реконструкції, знесення сараю літ. Т із позначкою два штриха та самочинного будівництва на його місці, посилаючись на те, що вказане посилання незаконне і необґрунтоване, у зв'язку з чим вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд в мотивувальній частині ухвали безпідставно посилався на дозвіл Ялтинської будівельної контори «Лавшахтострой», який був виданий ОСОБА_9 у 1957 році, оскільки зазначений документ не може бути прийнятий в якості доказу, тому що не містить достовірних даних, і надає можливість ОСОБА_9 в подальшому використовувати цей документ за для оформлення прав на землю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При апеляційному перегляді питання встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року у справі № 2-4459/2010 за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 знести самовільно зведені 3-х поверхову будівлю літ. «А», сарай літ. «Б», навіс літ. «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
У разі невиконання ОСОБА_6, ОСОБА_7 протягом строку, наданого на добровільне виконання, рішення суду примусово знести самовільно зведені будівлі з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_6, ОСОБА_7
Розподілено судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2011 року відхилено апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, і залишено без змін рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року.
06 листопада 2012 року відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилаючись на підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, заявники вказували, що у період слухання цивільної справи і ухвалення судом рішення їм було невідомо про те, що сарай літ. Т з позначкою два штриха, був побудований їх батьком і чоловіком ОСОБА_9 з дозволу Ялтинської будівельної контори «Лавшахтострой», виданого у 1957 році, і внесений у технічний паспорт на належну їм квартиру АДРЕСА_1. Зазначеним дозволом надано право на будівництво дерев'яного сараю розміром 2м х 3м для використання під літню кухню. Пізніше, 18 серпня 2003 року ОСОБА_6 звернувся до начальника РЕО-3 з заявою, в якій просив дозволити реконструкцію саме цього сараю з заміною дерев'яних стін, що існували, на такі, що не згоряють, в існуючих розмірах і отримав дозвіл на це. Сарай літ. Т із позначкою два штриха, позначений на плані, внесений у технічний паспорт на належну їм квартиру АДРЕСА_1, і, таким чином, знаходиться у їхньому користуванні на законних підставах.
Суд, при ухвалені рішення, виходив з того, що вони самочинно побудували всю будівлю, оскільки документів, підтверджуючих законність будівлі літ. Т із позначкою два штриха, суду надано не було. В результаті за рішенням суду підлягає знесенню і приміщення будівлі, яке знаходилося у їхньому користуванні на законних підставах.
На теперішній час ними надається суду документ, який являється суттєвою для справи обставиною, що не було їм відомо під час розгляду справи (а.с.3-4).
Залишаючи без задоволення заяву відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявниками обставини не можна визнати нововиявленими, тому що самочинному будівництву відповідачів, у тому числі щодо сараю літ. Т із позначкою два штриха надана оцінка в рішенні, про перегляд якого заявлено.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з ухвалою суду, якою заява відповідачів вирішена по суті, вважає, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення зазначеного питання, що в силу пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що заявники посилалися на обставини, які підтверджуються документом, про який їм не було відомо і який датований 15 вересня 1957 року (а.с.9).
Суд в ухвалі, залишаючи заяву без задоволення, за межами спору, що був вирішений, встановив обставини збудування вказаного сараю літ. Т із позначкою два штриха за дозволом, його реконструкції і знесення, та дійшов висновку, що надана заявниками довідка не є нововиявленою обставиною у справі.
Колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають процесуальному закону.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 4, 5, 13 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
При розгляді заяви судом першої інстанції не з'ясовано, коли заявники дізналися або повинні були дізнатися про обставини, які вони вважають нововиявленими, щоб вирішити питання дотримання ними процесуального місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
І лише у випадку дотримання встановленого частиною 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України строку або його поновлення у разі пропуску за поважних причин, суд мав вирішувати заяву по суті.
В іншому випадку настають наслідки пропуску процесуального строку, встановленого законом.
При розгляді заяви по суті суд не визначився з обставинам, на які посилалися заявники, чи є вони новими або нововиявленими, чи є це поданням нових доказів або посиланням на інші процесуальні порушення, за яких перегляд рішення відповідно до вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України неможливий.
Враховуючи зазначені процесуальні порушення, апеляційний перегляд питання має наслідком його передачу на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування оскаржуваної ухвали.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.