13:30год. 05 липня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3473/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.
за участю: :
представника прокурора: Романюка В.І.
представника відповідача: ОСОБА_2
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника третьої особи: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м.Чернівцідо Чернівецької міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування рішень, -
Прокурор м. Чернівці (позивач) звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради (відповідач), треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування пункту 1.21 рішення Чернівецької міської ради " Про надання громадянам містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок " від 23.08.11р. №501/14 (далі - Рішення №501) та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №728/20 від 22.11.11р. (далі - Рішення №728)
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до п.1.21 Рішення №501 ОСОБА_7 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,30 кв.м з надбудовою орієнтовною площею 40,00 кв.м по АДРЕСА_1 (далі - Квартири №1 та №2).
В ході проведення перевірки прокурором встановлено, що відповідно до робочого проекту на реконструкцію (перепланування) Квартир №1 та №2 на підставі якого було прийнято Рішення №501 на другому поверсі розширюється площі квартир співвласників за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень.
При цьому було встановлено, що містобудівні умови ОСОБА_7 були надані без згоди на реконструкцію від ОСОБА_5, яка в даному випадку є обов'язковою, оскільки відповідно до робочого проекту планується розширити житлову площу та влаштувати мансардне приміщення за рахунок горищного простору співвласників.
Також в ході перевірки було встановлено, що визначення додаткової площі, при створенні робочого проекту, було виконано на основі довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №592 від 16.03.06р. Однак, при проведенні судово-будівельної експертизи в квітні 2007 року встановлено, що частка ОСОБА_5 у будинковолодінні складає 37/100 ідеальних частин, а не 26/100, як вказано у довідці.
Під час розслідування кримінальної справи №Ю-099077, порушеної прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці від 21.12.10р., встановлено, що довідка №592 від 16.03.06 містить неправдиві дані про розмір ідеальної частка ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1. В матеріалах кримінальної справи є лист ЧКОБТІ до Міністра житлово-комунального господарства України, відповідно до якого розмір ідеальної частки ОСОБА_5 у будинковолодінні по АДРЕСА_1 складає 37/100.
В ході розслідування також встановлено, що у 1992 році квартира №3 була придбана у Чернівецької міської ради як 37/100 частки у будинковолодінні по АДРЕСА_1.
20.01.11р. Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про закриття провадження у вище вказаній кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності. Ухвалою судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.11р. задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.11р, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Протест прокурора про скасування п.1.21. Рішення №501 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №728 відхилено.
В той же час відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56 передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою, допоміжні приміщення жилих будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговуванім будинку (приміщення теплопунктів, котельних, сміттєзбірників, колясочних, приміщення, які використовуються для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, та складські приміщення, тощо) окремо приватизації не підлягають.
Згідно зі ст.19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.
Згідно ч. 3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїми коштами за згодою співвласників з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до ст.382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування та інше.
Згідно ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
На підставі наведеного, позивач вважає, що позов підлягає задоволенню, а п.1.21 Рішення та рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №728/20 від 22.11.2011 року скасуванню, як такі що суперечать вимогам нормативно-правових актів.
Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача підтримали позицію позивача та наполягали на задоволенні позову з підстав наведених позивачем.
Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення на позов в яких зазначив наступне.
Позивач зазначає, що рішення є незаконним з двох основних підстав.
Перше, це те, що відповідачем надано містобудівні умови ОСОБА_7 без згоди на реконструкції від ОСОБА_5, яка на думку позивача є обов'язковою, оскільки відповідно до робочого проекту планується розширити житлову площу за рахунок горищного простору співвласників та влаштування мансардних приміщень.
Друге, це те, що відповідно до робочого проекту, визначення додаткової площі виконано на підставі довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №592 від 16.03.06 року та вказує, що під час розслідування кримінальної справи №Ю-099077 порушеної прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці від 21.12.10 встановлено, що довідка ЧКОБТІ №592 від 16.03.06 містить неправдиві дані про розмір ідеальної частки ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1.
Стосовно твердження про обов'язковість згоди ОСОБА_5 на реконструкцію, то ч. 4 статті 357 Цивільного кодексу України передбачає, що співвласник житлового будинку, може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.
В даному випадку відсутність порушення прав при реконструкції за погодженим у встановленому чинним законодавством порядку неодноразово встановлювалася судами.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2010р. у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Шевченківської райради №168/1 від 17.10.2007 року в частині надання дозволу ОСОБА_7 на виконання реконструкції квартир АДРЕСА_1 зазначається: "як вбачається з матеріалів справи реконструкція квартир ОСОБА_7 не завдає шкоди правам мешканців будинку. Відсутність згоди позивачки (ОСОБА_5) на реконструкцію квартир третьої особи (ОСОБА_7) немотивована реальним порушенням прав та законних інтересів, а тому не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на реконструкцію".
Стосовно твердження про те, що довідка ЧКОБТІ №592 від 16.03.06 містить неправдиві дані про розмір ідеальної частка ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1, то відповідач вважає, що питання законності дій щодо видачі довідок з розрахунками ідеальних часток в будинковолодінні також були предметом розгляду в судових засіданнях (Справа№2-140/2009 за позовом ОСОБА_5 до ЧКОБТІ "Про визнання дій неправомірними, визнання недостовірними довідок та відшкодування моральної шкоди").
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2009 року у позові ОСОБА_5 до ЧКОБТІ "Про визнання дій неправомірними, визнання недостовірними довідок та відшкодування моральної шкоди" відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.09.2009р. апеляційні скарги прокурора Першотравневого району м.Чернівці та ОСОБА_5 відхилено.
Основні факти встановлені в судових засіданнях: "В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на запит адвокатів Чернівецьке КОБТІ 16 березня 2006 року за №592, 08 жовтня 2007року, за №2296 та 23 листопада 2007 року за № 2182 надало письмові відповіді щодо ідеальних часток позивачки ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_1 з посиланням на те, що розрахунок цих часток був проведений із врахуванням правовставнолювальних документів кожного із співвласників цього будинку та існуючої методики розрахунків розмірів часток. З огляду на те, що ці відповіді Чернівецьким КОБТІ надані правомірно, суд першої інстанції підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 не знайшов". "Обґрунтовано суд першої інстанції відмовив і в задоволенні їй моральної шкоди оскільки з боку ЧКОБТІ щодо неї не було вчинено жодних протиправних дій".
В ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2011 року у справі 22ц-962/2011р. вказується, що фальшивість довідок повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Крім цього, в тексті постанови Першотравневого суду м.Чернівці від 20.01.2011 року про закриття кримінальної справи відсутні відомості в чому саме полягає недостовірність даних про розмір ідеальних частин між співвласниками будинку АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача позов не визнав та вважає, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
В ході судового розгляду представник позивача та треті особи без самостійних вимог на стороні позивача наполягли на задоволені позову з підстав наведених в позовній заяві.
Під час судового розгляду відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, на полягали на безпідставності позову та на відмові у його задоволенні.
Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" №501/14 відповідно до п.1.21 якого ОСОБА_7 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир №1 та №2 загальною площею 108,30 кв.м з надбудовою орієнтовною площею 40,00 кв.м на АДРЕСА_1 (т.1, а.с.8-9).
06 жовтня 2011 року прокурор м. Чернівці вніс протест, в якому вимагав п.1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 501/14 від 23.08.2011 року "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" скасувати як незаконний (т.1, а.с.11-12).
22 листопада 2011 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийнято рішення «Про протест прокурора м.Чернівці від 06.10.11р. №87/3064 вих.11 на пункт 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року №501/14 «Про надання громадянам містобудівних умові і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету», яким протест прокурора відхилено (т.1, а.с.5-7).
Суд встановив, що ОСОБА_7 є власником квартир №1 та №2 по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу квартири від 20.08.04р. та від 11.10.04р. (т.1, а.с. 64-65, 66-67).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 06 жовтня 1992р. №549/21 було вирішено ОСОБА_8, основному квартиронаймачу, склад сім'ї три особи, продати 3-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63 ,5 кв.м., в т.ч. житлової 41, 3 кв.м., що становить 37/100 частини будинку (т.2, а.с.34).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.05р. ОСОБА_5 є власником кв.3 в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.08.05р. та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.11р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками 1/3 кожен АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 08.04.11р. (т.2, а.с.36).
Вище зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.06.13р. (т.2, а.с.118-121)
17 жовтня 2007 року рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради №168/10 вирішено дозволити ОСОБА_7 (власнику Квартир №1 та №2) виконати роботи за власний рахунок відповідно до поданої проектно-кошторисної документації, а саме з метою об'єднання двох квартир в одну, виконати їх реконструкцію (в підвальному поверсі влаштувати хол 11.47 кв.м, та два підвальні приміщення 24, 07 кв.м., 18,1 кв. м.; на І поверсі обладнати дві житлові кімнати 24,85 кв.м., 18,1 кв.м, кухню 10,2 кв.м, хол 4,8 кв.м, сумісний санвузол 2,92кв.м; на ІІ поверсі три житлові кімнати 25,51 кв.м; 18,1 кв.м; 14,02 кв.м; сумісний санвузол 7,92 кв.м; 12,62 кв.м, господарське приміщення 8,35кв.м. (т.1, а.с.94-95).
28 листопада 2007 року рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівцях ради №190/11 «Про надання дозволу на добудови, надбудови, перепланування в державному, приватному секторах житлового фонду району, знесення самовільного будівництва і відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення» вирішено на підставі висновків міжвідомчої комісії від 20.11.07р., протоколу №11, внести наступні зміни до рішення виконавчого комітету районної у місті ради №168/10 від 17.10.07р. щодо проведення реконструкції квартир №1, 2 будинку АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_7: абзац другий п.7 додатку 1 вважати відміненим, абзац п'ятий п. 7 додатку 1 викласти в нові редакції: після реконструкції житлова площа квартири складатиме 100,58 кв.м, загальна -147,44 кв.м. (т.1, а.с.96).
Відповідно до протоколу комісії з розгляду питання щодо надання гр. ОСОБА_7 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 на реконструкцію власних квартир, створеної розпорядженням міського голови від 02.08.11р.№213-р від 11 серпня 2011 року комісія рекомендує департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин винести на чергове засідання виконавчого комітету міської ради питання про надання містобудівних умов і обмежень в тій редакції, що було підготовлено на попереднє засідання. Заяви співвласників з цього питань органами місцевого самоврядування розглядатися не будуть оскільки вони дублюють попередні (ст.8 Закону України «Про звернення громадян») (т.1, а.с.98-99).
В ході судового розгляду судом було досліджено робочий проект реконструкція перепланування кв.№1 та №2 по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.100-113).
Відповідно до довідки ЧКОБТІ від 16.03.06р. №592 власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.05р., що згідно проведених розрахунків складає 26/100 ідеальних частин (т.2,а.с.53).
Згідно із відповіддю на запит ЧКОБТІ від 11.05.07р. власником квартири №3 житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.05р. (примітка: вказана квартира в 5.12.92р. була викуплена у міської ради як 37/100 частин житлового будинку), а також було зазначено що довідка ЧКОБТІ №592 від 16.03.06р. видана невірно по причині відсутності повної інформації про зняття будинку з балансу та про закріплення нежитлових приміщень за власниками (т.2,а.с.54).
У повідомленні житлово-комунального господарства України від 11.11.07р., зазначено, що відповідно до листа ЧОБТІ від 15.11.07р. №2697 будинок АДРЕСА_1 у м.Чернівцях відноситься до категорії одноповерхових будинків з мансардним приміщенням; відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 06.10.92р. №549/21, ОСОБА_5 є власником трьохкімнатної квартири №3 загальною площею 63,5 кв.м, що складає 37/100 частини будинку та згідно із рішенням виконкому від 12.10.93р. №538/19, від 20.02.94р. №107/4 за ОСОБА_5 закріплено підвальне приміщення загальною площею 16 кв.м та є дозвіл на обладнання окремим входом у частину належного ОСОБА_5 горища; таким чином ОСОБА_5 спільно з власником квартир №1 та №2, є співвласниками одноповерхового будинку з мансардним приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.35).
Згідно із висновком №762 будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2007 року ідеальна частка ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 складає 37/100 (т.2, а.с.128-137).
10 листопада 2009 прокуратурою Першотравневого районну м. Чернівці було прийнято постанову про порушення кримінальної справи, якою порушено за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації (порушено встановлений порядок розрахунку ідеальних частин та видано довідки від 16.03.06р. №592, від 08.10.07р. №2296, від 02.11.07р. №2582 та від 23.11.07р. №2182 із недостовірними даними про розмір ідеальних частин між співвласниками будинку АДРЕСА_1) кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України (т.1, а.с139).
20 січня 2011 року Першотравневий районний суд м. Чернівці виніс постанову про закриття кримінальної справи №Ю-099077 відносно службових осіб Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації за ч.1 ст.366 КК України порушену 10.11.09р. у зв'язку із закінченням строків давності (т.1, а.с.140).
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.11 задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області про скасування постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.01.11, а справу направлено на новий судовий розгляд (т.1, а.с.40).
19 жовтня 2012 року Генеральною прокуратурою України за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи №Ю-099077 прийнято постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи, якою скасовано постанову про закриття кримінальної справи №Ю-099077 від 30.08.12р. відносно ОСОБА_7; постанову про закриття кримінальної справи від 10.07.12р. (за ст. 358 КК України); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.12р., 29.08.12р. та 30.08.12р. та матеріали кримінальної справи №Ю-099077 (т.2, а.с.66).
17 червня 2013 року прокуратурою м.Чернівці надано інформацію по кримінальному провадженню №12012270020000294 та кримінальній справі №Ю-099077 відповідно до якої кримінальна справа перебуває в провадженні та по ній виконуються вказівки дані прокуратурою району (т.2, а.с.123).
Судом також досліджувалися наступні рішення судів.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.04.2007р. адміністративний позов ОСОБА_7 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Чернівцях ради задоволено, рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради від 24.01.2007 року №7/1, яким відмовлено ОСОБА_7 у наданні дозволу на реконструкцію квартири скасовано, зобов'язано виконавчий комітет розглянути питання надання дозволу на реконструкцію квартири відповідно до робочого проекту та технічного завдання (т.2, а.с.46-47).
Ухвалою Львівського адміністративного суду від 31.07.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду від 05.04.07р. - без змін. (т.1, а.с.86-88).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2008 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2007р. та ухвали Львівського адміністративного суду від 31.07.2007 року (т.1, а.с.79-80).
27 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення у справі №2-6 2008 рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача районна рада Шевченківського району м. Чернівці, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівців, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, яким у задоволені позову ОСОБА_5 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено та виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приміщення у будинку АДРЕСА_1 з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №762 та викопіювання поверхового плану житлового будинку (т.1,а.с.81-85).
Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.09р. та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2008 року залишено без змін (т.1, а.с.71-73, 74-78).
26 вересня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №34066066 винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-6 2008 стягувану ОСОБА_7 без виконання оскільки згідно із листом №4083 від 14.09.12р. ЧКОБТІ виділити приміщення за адресою м.Чернівці АДРЕСА_1 технічно неможливо у зв'язку з невиконанням замовниками висновку будівельно-технічної експертизи №762, що унеможливлює проведення обмірювальних робіт п.3, 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, відсутність приміщення для технічної інвентаризації (т.2, а.с.63-64).
У процесі оскарження ОСОБА_5 Рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівцях ради від 17.10.2007року №168/10 встановлено наступне.
Постановою Шевченківського районного суду у справі №2-а-39/2009 р. від 29.04.2009 року за позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, виконавчого комітету Шевченківської районної ради, начальника відділу перепланувань та будівництва управління житлового господарства районної у місті ради Данської Н.В., голови Шевченківської районної в місті Чернівцях ради Пазюка М.Д., (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7) "Про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради та визнання неправомірними дій та бездіяльність" в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.10.2010р. у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Чернівцях ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Шевченківської районної в місті Чернівцях ради від 17.10.2007 року №168/1 в частині надання дозволу ОСОБА_7 на виконання реконструкції квартир АДРЕСА_1 постанова Шевченківського районного суду у справі від 29.04.2009 залишена в силі (т.1, а.с.36-38).
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.06.2009 року у позові ОСОБА_5 до ЧКОБТІ про визнання дій неправомірними, визнання недостовірними довідок та відшкодування моральної шкоди - відмовлено (т.1, а.с.29-30).
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.09.2009р. апеляційні скарги прокурора Першотравневого району м.Чернівців та ОСОБА_5 відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.06.09р. залишено без змін (т.1, а.с.49).
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Саме вказаних критеріїв повинен був дотримуватися відповідач приймаючи спірні рішення. Відповідно суд перевіряє чи прийнято п.1.21 рішення №501 та №728 виходячи з вказаних положень.
Відповідно до підпункту 9 пункту "а" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування належить видача містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 12 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 року № 2780-XII визначено, що відповідна місцева рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. Місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону, а також можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам. Статтею 14 цього Закону передбачено, що до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, а саме ч. 3 ст. 8 цього Закону визначено, що рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими, районними, обласними радами та їх виконавчими органами, місцевими державними адміністраціями міст Києва та Севастополя в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
Згідно ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ст.383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Разом з цим, відповідно до положень ст.357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
В ході розгляду справи було встановлено, що згідно із робочим проектом на реконструкцію (перепланування) квартири №1 та №2 у м.Чернівцях по АДРЕСА_1, на підставі якого 23 серпня 2011 року відповідачем було прийнято рішення №501, площа вказаних квартир підлягала збільшенню за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень.
Дійсно 27 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення у справі №2-6 2008 рік за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача районна рада Шевченківського району м. Чернівці, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівців, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності, у задоволені позову ОСОБА_5 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено та виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приміщення у будинку АДРЕСА_1 з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №762 (т.1,а.с.81-85).
Однак, під час розгляду справи було встановлено, що 26 вересня 2012 року у виконавчому провадженні ВП №34066066 винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-6 2008 стягувачу ОСОБА_7 без виконання (т.2, а.с.63-64).
Даний факт підтвердив допитаний в судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_9, який зазначив, що підставою для повернення виконавчого документа без виконання став лист Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №4083 від 14.09.12р.
Зазначений лист був досліджений в судовому засіданні, згідно якого видно, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року, зокрема про виділення приміщення за адресою м.Чернівці АДРЕСА_1 технічно неможливо у зв'язку з невиконанням замовниками висновку будівельно-технічної експертизи №762, що унеможливлює проведення обмірювальних робіт п.3, 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, відсутність приміщення для технічної інвентаризації (долучено в судовому засіданні).
Тобто, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2008 року щодо виділення ОСОБА_7 в натурі приміщень у будинку, у тому числі й горищного простору, у встановленому порядку виконано не було, а тому це приміщення реально у власність кожного з співвласників не передано, крім того ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що згоди на реконструкцію з використанням горищного простору не давала.
За таких обставин, суд вважає, що приміщення горищного простору не могло бути використане для задоволення особистих потреб будь-ким із співвласників будинку без згоди інших співвласників.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про відсутність порушення прав ОСОБА_5 з огляду на наявність постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 квітня 2007 року в іншій адміністративній справі, в якій скасовано рішення Виконавчого комітету Шевченківської у м.Чернівцях ради про відмову у наданні дозволу ОСОБА_7 на реконструкцію квартир №1,2 та зобов'язано виконком надати дозвіл на реконструкцію відповідно до робочого проекту та технічного завдання з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У вказаній справі відповідачем є Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівцях ради, а не виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Саме правомірність рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівцях ради щодо відмови у наданні дозволу на реконструкцію квартир й було предметом спору у справі. У зв'язку із цим суд вважає, що рішення від 05 квітня 2007 року не має преюдиційного значення для даної справи.
Крім того, відповідно до робочого проекту на реконструкцію квартир №1, №2 експертною установою площа приміщень, які передбачалося влаштувати під час реконструкції, була визначена на підставі довідки Чернівецького обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації від 16 березня 2006 року №592.
Проте ця довідка містить неправдиві відомості щодо частки власності ОСОБА_5 у будинку. Квартира, яка перебуває у власності ОСОБА_5 складає 37/100 частки у будинку, а у вказаній довідці ця частка вказана у розмірі 26/100 будинку, що підтверджується рядом доказів по справі.
Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 06 жовтня 1992р. №549/21 було вирішено ОСОБА_8, основному квартиронаймачу, склад сім'ї три особи, продати 3-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63 ,5 кв.м., в т.ч. житлової 41, 3 кв.м., що становить 37/100 частини будинку (т.2, а.с.34).
Згідно із відповіддю на запит ЧКОБТІ від 11.05.07р. власником квартири №3 житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.05р. (примітка: вказана квартира 05.12.92р. була викуплена у міської ради як 37/100 частин житлового будинку), а також було зазначено що довідка ЧКОБТІ №592 від 16.03.06р. видана невірно по причині відсутності повної інформації про зняття будинку з балансу та про закріплення нежитлових приміщень за власниками (т.2,а.с.54).
У повідомленні житлово-комунального господарства України від 11.11.07р., зазначено, що відповідно до листа ЧОБТІ від 15.11.07р. №2697 будинок АДРЕСА_1 у м.Чернівцях відноситься до категорії одноповерхових будинків з мансардним приміщенням; відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів від 06.10.92р. №549/21, ОСОБА_5 є власником трьохкімнатної квартири №3 загальною площею 63,5 кв.м, що складає 37/100 частини будинку та згідно із рішенням виконкому від 12.10.93р. №538/19, від 20.02.94р. №107/4 за ОСОБА_5 закріплено підвальне приміщення загальною площею 16 кв.м та є дозвіл на обладнання окремим входом у частину належного ОСОБА_5 горища; таким чином ОСОБА_5 спільно з власником квартир №1 та №2, є співвласниками одноповерхового будинку з мансардним приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.35).
Згідно із висновком №762 будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2007 року ідеальна частка ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 складає 37/100 (т.2, а.с.128-137).
Отже в ході розгляду справи було встановлено, що робочий проект реконструкції квартир №1,2 розроблений без врахування фактичних ідеальних часток власності ОСОБА_5 і ОСОБА_7
Крім цього, суд звертає увагу, що згідно інформації прокуратури м.Чернівці від 17 червня 2013 року по кримінальному провадженню №12012270020000294 та кримінальній справі №Ю-099077 триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12012270020000294, яке кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки документів про розподіл часток в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 (т.2, а.с.123).
За таких обставин, суд вважає, що оскільки робочий проект реконструкції квартир №1, 2 у АДРЕСА_1 розроблений без врахування фактичних ідеальних часток власності ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у будинку та без реального виконання судового рішення про виділ майна, то оскаржуване рішення №501 не може бути визнано таким, що не порушує права ОСОБА_5, як співвласника будинку.
Також в ході судового розгляду було встановлено, що 06 жовтня 2011 року прокурор міста Чернівці звернувся з протестом про скасування п.1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 501/14 від 23.08.2011 року "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" як незаконного (т.1, а.с.11-12). 22 листопада 2011 року відповідач рішенням №728 відхилив протест прокурора.
Отже, з огляду на те, що п.1.21 рішення відповідача №501 є протиправним, то і рішення №728 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати п.1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011р. №501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №728/20 від 22.11.11р.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 15 липня 2013 р.
Суддя В.О. Ковтюк