Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
08 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Черкаське Слов'янського району Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн., -
Як визнав суд, 31 березня 2013 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Калеон», без д/н., на автодорозі сел. Черкаське - сел. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 фактично за змістом просить змінити її та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні виду адміністративного стягнення в порушення вимог ст.33 КУпАП не були взяті до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанову суду слід змінити за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, який він обґрунтував наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, що по суті не оспорюється апелянтом.
Що стосується призначеного ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, то доводи останнього в скарзі заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Проте, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст.33-36 КУпАП, судом не в повному обсязі з'ясовані дані про особу правопорушника, його стан, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, а саме ті обставини, що він не має рідних, є сиротою, постійно не працевлаштований, а тому неспроможний виплачувати штраф.
Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дійсно є сиротою, що підтверджується матеріалами справи, має тяжкий майновий стан, що унеможливлює виконання такого виду стягнення, як штраф, вважаю за доцільне змінити накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. на адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн., - змінити.
Змінити ОСОБА_1 призначений вид адміністративного стягнення з штрафу на користь держави у розмірі 3000 грн. на 40 годин громадських робіт.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.