№ 2/679/68/2013
05 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Згідно позовної заяви, уточнень до позову та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони перебували у шлюбі з 2001 року до 15 квітня 2010 року
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_3.
Сторони проживають в АДРЕСА_1, яка є 2-х кімнатною.
Вона з сином проживає в меншій кімнаті (спальня), відповідач у більшій (вітальня), всі інші приміщення знаходяться в загальному користуванні.
За час подружнього життя придбали майно, яке зазначене в протоколі огляду від 22 квітня 2013 року, з зазначенням дійсної його вартості.
Майно купляли за спільні кошти подружжя, свекруха участі в придбанні не приймала, майно купляли за готівку, в основному на базарі, брали і в кредит. Вона постійно працювала і працює, так само як і відповідач.
Так, в кімнаті, де проживає з сином, знаходяться: спальний гарнітур (ліжко, комод, дві шафи з антресолями, трюмо з дзеркалом, дві тумбочки), вартістю 2 000 грн.; стіл тумба - 500 грн., телевізор «Самсунг» - 900 грн., коврове покриття на червоній основі - 500 грн., конвектор - 1 000 грн.
У кімнаті, де проживає відповідач знаходяться: стінка з п'яти секцій, вартістю 2 000 грн., телевізор «Філіпс» - 1 800 грн., люстра - 200 грн., холодильник «Самсунг» - 3 900 грн., світильник бра - 150 грн.
В кухні знаходяться: кухонний гарнітур (п'ять секцій) - 1 000 грн., кухонний куток - 200 грн.
В коридорі знаходяться: морозильна камера «Стінол» - 1 500 грн., світильник - 30 грн.
У ванній кімнаті знаходиться пральна машинка «Самсунг» - 1 300 грн.
Крім того ними придбано майно, яке відповідач з квартири вивіз і приховав, а саме: комп'ютер - 5 000 грн., принтер - 3 000 грн., мікрохвильова піч - 1 500 грн., електричний чайник «Сатурн» - 400 грн., вентилятор - 700 грн., коврова доріжка на зеленій основі - 500 грн., коврове покриття на коричневій основі з білими квітами - 700 грн., кухонний комбайн «Браун» - 2 000 грн., ДВД програвач «Самсунг» - 1 000 грн., сковорідка «Тефаль» - 300 грн., посуд до мікрохвильової печі - 500 грн., світильник «бра» - 300 грн., відеокамера «Самсунг» - 4 000 грн., комп'ютерний стіл - 1 500 грн. Вартість названого майна відповідає його дійсній вартості.
З всього спільного нажитого майна просить виділити їй: кухонний гарнітур (п'ять секцій) - 1 000 грн., кухонний куток - 200 грн., морозильну камеру «Стінол» - 1 500 грн., спальний гарнітур (ліжко, комод, дві шафи з антресолями, трюмо з дзеркалом, дві тумбочки) - 2 000 грн.; конвектор - 1 000 грн., коврове покриття на червоній основі - 500 грн., телевізор «Філіпс» - 1 800 грн., стіл тумбу - 500 грн., пральну машинку «Самсунг» - 1 300 грн., комп'ютерний стіл - 1 500 грн.
ОСОБА_2 просить виділити: мікрохвильову піч - 1 500 грн., кухонний комбайн «Браун» - 2 000 грн., ДВД програвач «Самсунг» - 1 000 грн., електричний чайник «Сатурн» - 400 грн., сковорідку «Тефаль» - 300 грн., посуд до мікрохвильової печі - 500 грн., люстру із трьох світильників у вигляді тюльпану зеленого із жовтим кольором - 30 грн., коврову доріжку на зеленій основі - 500 грн., холодильник «Самсунг» - 3 900 грн., телевізор «Самсунг» - 900 грн., стінку з п'яти секцій - 2 000 грн., коврове покриття на коричневій основі з білими квітами - 700 грн., люстру із трьома світильниками білого кольору - 200 грн., комп'ютер - 5 000 грн., принтер - 3 000 грн., світильник бра - 150 грн., світильник бра - 300 грн., відеокамеру Самсунг - 4 000 грн., вентилятор - 700 грн.
Відповідач позов визнав частково і зазначив, що всю побутову техніку, меблі купувала його мати, яка дарувала та надавала йому в користування, а саме: телевізор «Філіпс» в 2003 році; холодильник «Самсунг» в 2007 році; морозильну камеру «Стінол» в 2005 році; телевізор «Самсунг» в 2005 році; спальний гарнітур в 2001 році до його одруження; кухонний гарнітур в 2003 році, світильник «бра» теж купувала мати в 2003 році.
Люстру, вартістю 200 грн., що в залі, купував він особисто до весілля.
Окремого майна, що зазначене в позові не було, частину майна він викинув як таке, що прийшло в непридатність.
Так, мікрохвильова піч була, але знаходиться з 2009 року в ремонті; ДВД програвач в 2010 році заніс в ремонт, а після викинув як непридатний для подальшого використання; електрочайник також згорів в 2009 році і він його викинув; сковорідку «Тефаль» викинув в смітник в 2008 році як таку, що прийшла в непридатність; вентилятор також вийшов з ладу і в 2008 році він його викинув; коврову доріжку з коридору також викинув в 2008 році, так як було під нею багато сміття; посуди для мікрохвильової печі, комп'ютерного стола, самого комп'ютера, принтера, килима на підлозі в залі, відеокамери у них не було, останню позичав; не пам'ятає, чи був у них кухонний комбайн, другого світильник «бра», вартістю 300 грн. у них не було.
Не заперечує, щоб для позивачки було виділено з спільно нажитого майна стіл тумба, люстра 30 грн., коврова доріжка, пральна машинка, масляний обігрівач, а також мати його не заперечує, щоб залишити для внука в користування спальний гарнітур та телевізор «Самсунг».
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до змісту ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69,70,71 Сімейного кодексу України:
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності;
вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту;
дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними;
дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою;
розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України;
дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу;
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором;
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Відповідно до пунктів 22,24,30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»:
поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи;
до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування;
у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Так, згідно свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 18 вересня 2001 року (а.с.26).
Відповідно до свідоцтва про народження у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 (а.с.7).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 15 квітня 2010 року (а.с.6).
Відповідно до довідки будинкоуправління від 14 січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають в АДРЕСА_1 (а.с.32).
Відповідно до протоколу огляду майна від 22 квітня 2013 року, здійсненого судом за участю сторін, в квартирі АДРЕСА_1 наявне наступне майно, з зазначенням ціни, яку сторони погодили на місці огляду:
у великій кімнаті (вітальні): стінка з п'яти секцій - 2 000 грн.; телевізор «Філіпс» - 1 800 грн.; люстра - 200 грн.; холодильник «Самсунг» - 3 900 грн.; світильник «бра» - 150 грн.;
у меншій кімнаті (спальні): спальний гарнітур, який складається з ліжка, комода, двох шаф з антресолями, трюмо з дзеркалом, двох тумбочок - 2 000 грн.; стіл тумба - 500 грн.; телевізор «Самсунг» - 900 грн.; коврове покриття - 500 грн.;
у кухні: кухонний гарнітур з п'яти секцій - 1 000 грн.; кухонний куток - 200 грн.;
в коридорі: морозильна камера «Стінол» - 1 500 грн.; світильник - 30 грн.;
у ванній кімнаті пральна машинка «Самсунг» - 1 300 грн.
Інше майно, яке зазначене в позовній заяві, як предмет спору, в квартирі відсутнє (а.с. 82)
З 17 штук фотографій, наданих позивачкою вбачається, що на кожній із них зображений син сторін, на окремих - разом зі сторонами, іншими близькими родичами, фотографії зроблені у квартирі на фоні майна, що є предметом спору. На них зображене майно, що закладено в позові, серед якого також: комп'ютерний стіл, комп'ютер, мікрохвильова піч, електричний чайник, принтер, коврове покриття на коричневій основі, вентилятор; коврова доріжка на зеленій основі (а.с.43-51).
На час складання протоколу огляду від 22 квітня 2013 року назване майно в квартирі відсутнє (а.с.82).
Свідок ОСОБА_5 показала, що є матір'ю позивачки, проживає в Радивилівському районі Рівненської області, періодично приїжджає до дочки, внука.
Їй відомий предмет спору, з зазначеного майна все було придбане бувшим зятем з дочкою за їхні спільні кошти, все майно було ще в наявності літом 2012 року, коли приїжджала за внуком.
Велику частину майна відповідач приховав, навіть виніс коврика з коридору. В неї наявні фотографії внука, де на фоні зафіксовано майно, яке було і якого на теперішній час немає.
Суд не приймає пояснення відповідача в обґрунтування своїх заперечень, покази свідка ОСОБА_6 - матері відповідача, що нею було придбано за власні кошті і передано сину в подарунок та користування побутову техніку, меблі, інше майно, так само як і надані нею гарантійні талони на майно, оскільки належними доказами не підтверджено, що назване майно було подаровано свідком ОСОБА_6 особисто для відповідача, крім того вони спростовуються іншими, вищезазначеними доказами.
Відповідачем також ненадані докази, що особисто до одруження придбав люстру, що в залі.
Таким чином суд вважає доведеним, що об'єктом права спільної сумісної власності є майно, зазначене в протоколі огляду від 22 квітня 2013 року за цінами, зазначеними в ньому, конвектор, який не зазначений в протоколі, але сторонами не заперечується, майно, зображене на фотографіях, а саме: комп'ютерний стіл, мікрохвильова піч, електричний чайник «Сатурн», коврова доріжка на зеленій основі, коврове покриття на коричневій основі з білими квітами, комп'ютер, принтер, вентилятор.
Суд бере за основу вартість названого майна, яке відповідачем приховане, за цінами, зазначеними позивачкою, які суд вважає дійсними на час вирішення спору.
Суд вважає за необхідне відмовити в позові про поділ кухонного комбайна «Браун» - 2 000 грн., ДВД програвач «Самсунг» - 1 000 грн., сковорідки «Тефаль» - 300 грн., посуду до мікрохвильової печі - 500 грн., світильника бра - 300 грн., відеокамери Самсунг - 4 000 грн., оскільки об'єктивними доказами не доведеного позивачкою факт набуття вищеназваного майна сторонами під час шлюбу, наявність його на час вирішення спору.
Суд вважає за необхідне також відмовити в позові щодо поділу люстри із трьох світильників у вигляді тюльпану зеленого із жовтим кольором, вартістю, згідно позовної заяви 800 грн., оскільки означена люстра знаходиться в коридорі і слугує для користування обом сторонам по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 63, 65, 68, 69,70,71 Сімейного кодексу України, пунктами 22,24,30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»:
Позов задовольнити частково.
Спільно нажите сторонами у шлюбі майно розділити наступним чином:
ОСОБА_1 виділити:
спальний гарнітур (ліжко, комод, дві шафи з антресолями, трюмо з дзеркалом, дві тумбочки, вартістю 2 000 грн.;
стіл тумбу - 500 грн.,
телевізор «Філіпс» - 1 800 грн.
коврове покриття на червоній основі - 500 грн.,
морозильну камеру «Стінол» - 1 500 грн.,
пральну машинку «Самсунг» - 1 300 грн.,
кухонний гарнітур (п'ять секцій) - 1 000 грн.,
кухонний куток - 200 грн.,
комп'ютерний стіл - 1 500 грн.,
конвектор - 1 000 грн., всього на суму 11300 грн.
ОСОБА_2 виділити:
стінку з п'яти секцій, вартістю 2 000 грн.,
телевізор «Самсунг» - 900 грн.,
люстру - 200 грн.
холодильник «Самсунг» - 3 900 грн.
світильник бра - 150 грн.
комп'ютер - 5 000 грн.,
принтер - 3 000 грн.
мікрохвильову піч - 1 500 грн.,
електричний чайник Сатурн - 400 грн.
вентилятор - 700 грн.,
коврову доріжку на зеленій основі - 500 грн.
коврове покриття на коричневій основі з білими квітами - 700 грн., всього на суму 18950грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 825 грн. різниці у вартості майна.
В позові про поділ кухонного комбайна Браун - 2 000 грн., ДВД програвач Самсунг - 1000 грн., сковорідки Тефаль - 300 грн., посуду до мікрохвильової печі - 500 грн., люстри із трьох світильників - 800 грн., світильника бра - 300 грн., відеокамери Самсунг - 4000 грн. відмовити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.