Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2291/13-к
12.07.2013 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого А. А. Надопта
при секретарі Онисько С.С.,
за участю прокурора М.М.Ісака, захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №12013070080001117 по обвинуваченню-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Вашківці, Чернівецької області та мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, раніше судимий Виноградівським районним судом 06.10.2005р. за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2012р. на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 9 днів,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4, будучи засудженим Виноградівським районним судом 06.10.2005р. за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, 28.05.2012р. на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 4 (чотири) місяці 9 (дев'ять) днів, але у відповідності до ст.89 КК України в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так він, 10.06.2013р., приблизно о 03.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Cliper», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 25.06.2013р., становить 808,00 грн., та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 808,00 грн.
Ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самого обвинуваченого, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.
Так, після роз»яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.ст.18,345 КПК України та змісту ст.63 Конституції України, він пояснив, що дійсно 10.06.2013р., приблизно о 03.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2, де зламавши вхідні двері, проник до підсобного приміщення та викрав жіночий велосипед марки «Cliper», рожевого кольору.
Покази обвинуваченого у судовому засіданні повністю узгоджуються та доповнюються показаннями допитаних у суді потерпілої.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2, зокрема, показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_3, який в 2012 році вийшов і місць позбавлення волі, так як його були посадили за вбивство своїх батьків, так як ми з ним родичі вона йому допомагала, час від часу давала йому гроші та продукти харчування, щоб він міг прожити. Йому також допомагали всі наші сусіди. Так, 09.06.2013р., близько 20.00 години вона знаходилась вдома і вийшла з будинку та пішла до підсобного приміщення, щоб закрити двері на навісний замок, так як там знаходились жіночий велосипед, рожевого кольору та велосипед коричневого кольору. Близько 03.30 години вона себе на подвір'ї, біля підсобного приміщення, почула сильний стук, але значення цьому не надала. Близько 05 години 30 хвилин вона вийшла подивитись на подвір'я, що то були за стуки, але коли підійшла до підсобного приміщення, то побачила, що ліва частина вхідних дверей повністю розбита. Після чого ввійшла в середину приміщення і побачила, що жіночого велосипеда рожевого кольору не було. Після чого вона побігла до свого сусіда ОСОБА_5, який разом зі своєю дружиною пішов до неї додому подивитись, що сталось Коли вони побачили розбиті двері та обстановку в приміщенні, то ОСОБА_5 взяв свій мобільний телефон і зателефонував в чергову частину Виноградівського РВ.
Так, відповідно ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними доказами, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, являється правильною, а вина повністю доведеною.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та його особу , приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Разом з тим, по місцю проживання, як вбачається з характеристики Новосільської сільської ради Виноградівського району \а.с.85\ характеризуються негативно, як неврівноважена людина, зловживає спиртними напоями, на його поведінку поступали неодноразові скарги. Обвинувачений раніше судимий Виноградівським районним судом 06.10.2005р. за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2012р. на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 9 днів, що негативно характеризує його як особу, схильну до скоєння нових злочинів, який належних висновків для себе з попередніх судимостей не зробив.
Така поведінка обвинуваченого, який раніше був судимий, ставить під сумнів твердження підсудного та його захисника про те, що він повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину та щиро розкаявся, а відтак і можливість його виправлення без відбування покарання.
Крім цього, обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого є скоєння ним інкримінованого злочину в стані алкогольного сп»яніння.
За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому мінімальне покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.
Так, відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по справі не має.
Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівським районним судом 06.10.2005р. за ч.1 ст.115 КК України (невідбутий термін 4 місяці 9 днів) і остаточно засудженому ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді трьох років чотирьох місців 9 днів позбавлення волі, взявши його під варту негайно в залі суду.
Речові докази по справі: жіночий велосипед марки «Cliper», рожевого кольору, який знаходиться на відповідальному збереженні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, передати потерпілій ОСОБА_2, як законному володільцю.
На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом того ж строку з моменту отримання копії даного вироку.
ГоловуючийА. А. Надопта