2018/12723/2012
н/п 4/2018/2492/2012
07.09.2012 г . Киевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи Невядомского Д.В.
при секретаре Калиниченко В.В.
с участием прокурора Савченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление ст. о/у СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Ниякого А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, действуя как председатель координационного совета «Союза вкладчиков Сбербанка Харьковской области и в своих интересах, как вкладчика, обратился в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление ст. о/у СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Ниякого А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что органом дознания проведена поверхностная проверка, не выполнены указания, содержащиеся в постановлениях Киевского районного суда г. Харькова от 17.08.2010 г., 18.11.2010 г., 21.01.2011 г., 27.04.2011 г., 23.08.2011 г., 23.11.2011 г., 10.02.2012 г., 9.04.2012 г. В ходе проверки члены "Союза вкладчиков Ощадбанка в Харьковской области" не опрашивались, как и не опрашивались предполагаемые субъекты преступления: депутаты Верховной Рады Украины, Президенты Украины, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, первые лица Кабинета Министров Украины, ОАО "Государственный Сбербанк Украины", Национального Банка Украины. Считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена поспешность, халатность, неполнота и односторонность, не дана правовая оценка всех доводов, содержащихся в заявлении о возбуждении уголовного дела, поэтому считает, что проверка по его заявлению проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.
Прокурор считал жалобу необоснованной, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано, органомдознания при проведениипроверки дана надлежащая оценка фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_1
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗСП № 9766/6 от 11.06.2012 г., считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
01.07.2010 года в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области из Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области поступило дополнение к ранее поданным обращениям ОСОБА_1, в котором заявитель указывал, что он действует в интересах вкладчиков ХОУ ОАО "Ощадбанк", в жалобе от 21.04.2010 года он просил возбудить уголовное дело по ст.ст. 185, 190, 191, 192, 364, 367 УК Украины или по другим частям УК Украины в отношении первых лиц Украины: депутатов Верховной Рады Украины, Президентов Украины, первых лиц Кабинета Министров Украины, ОАО "Государственный Сбербанк Украины", Национального Банка Украины. Просил ознакомить его с материалами проверки по его жалобе от 21.04.2010 года и направить его жалобу в МВД Украины в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
07.07.2010 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Кулькиным М.А. по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ № 9766 от 1.07.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 17.08.2010 года указанное постановление от 7.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в прокуратуру Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки, поскольку в ходе проверки не проводились действия, направленные на установление объективной истины, и не были проверены доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_1
С доводами суда первой инстанции согласилась коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, указав в определении от 16.09.2010 года, что действительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, проверка проведена формально, без отобрания пояснений заявителя и проведения необходимой проверки его доводов, поэтому постановление Киевского районного суда г. Харькова от 17.08.2010 гола оставлено без изменений.
18.10.2010 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Кулькиным М.А. по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ № 9766/1 от 08.10.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 18.11.2010 года указанное постановление от 18.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки 24.12.2010 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Кулькиным М.А. по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ № 9766/1 от 16.12.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 21.01.2011 года указанное постановление от 24.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки 25.02.2011 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Фроловым С.А. по результатам рассмотрения материалов ЖРЗПЗ № 9766/2 от 18.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 27.04.2011 г. указанное постановление отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.
14.07.2011 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, которое отменено постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23.08.2011 г.
Постановлением органа дознания от 23.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, которое отменено постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23.11.2011 г.
26.12.2011 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, которое отменено постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 09.04.2012 г.
Постановлением органа дознания от 20.06.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, которое в настоящий момент обжалуется ОСОБА_1
В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению.
В ходе проведения дополнительной проверки указания суда, содержащиеся в шести постановлениях Киевского районного суда г. Харькова от 17.08.2010 года, 18.11.2010 года, 21.01.2011 года, 27.04. 2011 года, 23.08.2011 года, 23.11.2011 года, 09.04.2012 года не выполнены, дополнительная проверка проведена формально, без проведения действий, направленных на установление объективной истины, без отобрания объяснений заявителя и проверки доводов, изложенных в его заявлении, а предпринятые действия не выдерживают никакой критики, поскольку не дали абсолютно никакого результата, никакой информации в подтверждение либо опровержение доводов заявителя ОСОБА_1
На основании изложенного, судом было отменено обжалуемое постановление органа дознания и даны указания, которые орган дознания должен выполнить при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_1 с 2010 г. обращается с заявлениями о совершении преступлений в отношении вкладчиков бывшего Ощадбанка УССР, однако органом дознания Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области указанные заявления рассматриваются только в пределах их территориальной компетенции, в то время как правильная, полная и всесторонняя проверка заявления ОСОБА_1 возможна только в случае объединения всех имеющихся ЖРЗСП в одно производство и проведения доследственной проверки на уровне центрального аппарата МВД Украины, поскольку для принятия процессуального решения необходимо опросить представителей Национального банка Украины, отдельных народных депутатов, должностных лиц Кабинета Министров Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, -
Информировать Генерального прокурора Украины и Министра внутренних дел Украины о необходимости рассмотрения вопроса об объединении всех ЖРЗСП по заявлениям ОСОБА_1 в одно производство и определения подследственностипо объединенному материалу одному из подразделений МВД Украины.
О принятых мерах реагирования прошу информировать суд в месячный срок, с момента его получения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья Д.В. Невядомский