про повернення позовної заяви
09.07.2013№02-21/901/2192/13
Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»
до відповідача Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича
про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження
08 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тернового Сергія Валентиновича про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яке встановлене для забезпечення виконання зобов'язань Терновим Сергієм Валентиновичем за кредитним договором № 42/2007-К від 08.08.2007, укладеним з Акціонерним Банком «Кліринговий дім» шляхом визнання права ПАТ «Банк «Кліринговий дім» здійснювати від імені суб'єкта підприємницької діяльності Тернового Сергія Валентиновича продаж та всі інші дії, пов'язані з продажем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договорів купівлі-продажу з іншими особами-покупцями не нижче ціни предмета застави за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час продажу предмета застави.
Крім того, позивач просить у своїй заяві за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у певній частині суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 915 908,60 грн.
При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.
Так, у пункті 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок та розмір сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» та додатково врегульовані постановою пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
У своїй заяві позивач просить звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яке встановлене для забезпечення виконання зобов'язань Терновим Сергієм Валентиновичем за кредитним договором № 42/2007-К від 08.08.2007, укладеним з Акціонерним Банком «Кліринговий дім» та за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у певній частині суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 915 908,60 грн.
Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру, оскільки вимоги позивача витікають з умов кредитного договору № 42/2007-К від 08.08.2007, забезпеченого договором застави товарів в обороті № 42/2007-04К від 16.06.2010, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» (заставодержатель) та Фізичною особою-підприємцем Терновим Сергієм Валентиновичем (заставодавець), та стосуються предмету застави, який підлягає вартісній оцінці. Так, позивач вказує на необхідність погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором у розмірі 915 908,60 грн. за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження.
Отже, позивачем обраний такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який зумовлений необхідністю погашення заборгованості за кредитним договором № 42/2007-К від 08.08.2007 (зі змінами та додатками), який має саме майновий характер.
Відповідно до положень абзацу 2 підпункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Проте, позивач визначив свої позовні вимоги як такі, які мають немайновий характер та сплатив судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. за платіжним дорученням № 3667255/13 від 07 червня 2013 року.
Згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з вимог майнового характеру та згідно положень підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та представити суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).
Додатково суд звертає увагу на те, що пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» встановлено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (04070, Україна, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а, ідентифікаційний код 21665382) судовий збір в сумі 1 147,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3667255/13 від 07 червня 2013 року.
Дана ухвала набирає законної сили 09 липня 2013 року.
Додаток на 43 аркушах: 1. позовна заява б/н від 05.07.2013 на 8 аркушах;
2. оригінал платіжного доручення № 3667255/13 від 07 червня
2013 року на 1 аркуші;
3. описи вкладення до цінного листа на 2 аркушах;
4. квитанції № 5506, 5507 від 05.07.2013 на 1 аркуші;
5. копія кредитного договору № 42/2007-К від 08.08.2007
на 2 аркушах;
6. копія додатку до кредитного договору № 42/2007-К від 08.08.2007
№ 1 на 1 аркуші;
7. копії додаткових угод до кредитного договору № 42/2007-К від
08.08.2007: № 1 від 11.03.2008, № 2 від 05.08.2008, № 3 від
05.09.2008, № 4 від 05.12.2008, № 5 від 30.04.2008, № 6 від
14.05.2008, № 7 від 23.06.2009, № 8 від 01.09.2009, № 9 від
29.09.2009, № 10 від 28.12.2009, № 11 від 12.03.2010, № 12 від
16.06.2010 на 7 аркушах;
8. копія договору про переведення боргу б/н від 16.06.2010
на 1 аркуші;
9. копія розрахунку суми заборгованості станом на 26.06.2013
на 1 аркуші;
10. копія договору застави товарів в обороті № 42/2007-03К та
переліку товарів на 3 аркушах;
11. копія договору застави товарів в обороті № 42/2007-04К та
переліку товарів на 10 аркушах;
12. копія довіреності № 612 ЮО/13 від 10.01.2013 на 1 аркуші;
13. копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна
на 3 аркушах;
14. копія свідоцтва серії А01 № 606730 від 30.12.1996 про державну
реєстрацію юридичної особи на 1 аркуші;
15. копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії ААБ № 430062
від 14.06.2011 на 1 аркуші;
16. поштовий конверт.
Суддя М.О.Білоус