Справа № 822/2046/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
04 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
при секретарі: Бернацькій І.А.
за участю представників сторін:
представника позивача: Лозюка С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-цукор" до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача - Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області в особі Волочиського відділення про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -
В квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-цукор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача - Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекції Хмельницької області в особі Волочиського відділення, про визнання незаконними дій щодо не реєстрації податкової накладної, виписаної товариством з обмеженою відповідальність "Волочиськ-цукор" №39 від 30 березня 2013 року та зобов'язання зареєструвати зазначену податкову накладну.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 15 травня 2013 року позов задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представники відповідача та третьої особи в судове не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-цукор" зареєстроване 27.08.2012 року, про що держаним реєстратором Волочиської районної державної адміністрації внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців № 1 654 102 0000 000826, із місцезнаходженням юридичної особи: 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, будинок 18 "Б" "В". Зазначена адреса також міститься в установчих документах.
З метою вчинення належних дій - реєстрації податкової накладної №39 від 30.03.2013 р. її податкову накладну було надіслано на Центральний портал прийому звітності ДПС України.
Вказана податкова накладна надсилалась на реєстрацію двічі - із зазначенням адреси - 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд 18 "Б" "В" та 31256 Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд 18 Б В.. Однак у обох випадках ТОВ "Волочиськ-цукор" було відмовлено у реєстрації податкової накладної.
Позивачу відмовлено в прийомні податкової накладної із однієї і тієї самої підстави - помилка. Причиною відмови у реєстрації зазначено "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказана в документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців", - таким чином податкову накладну не було зареєстровано у зв'язку з тим, що відомості стосовно місцезнаходження продавця не відповідали даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у податковій накладній №39 від 30.03.2013 р., надісланій на реєстрацію вказано всі визначені обов'язкові реквізити, у тому числі адреса місцезнаходження юридичної особи, яка міститься у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена вірно, тому у податковій накладній не було допущено помилок, внаслідок чого відмова податкового органу у її реєстрації є неправомірною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.
26.02.2013 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" було укладено договір поставки товарів № 3/0213/85. За умовами даного договору ТОВ "Волочиськ-цукор" зобов'язується поставити товари (дизельне пальне) в кількості 3485 кг.
На виконання умов вказаного договору позивачем було виписано податкову накладну №39 від 30 березня 2013 року та з метою її реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних її було надіслано на Центральний портал прийому звітності ДПС України.
Позивачу відмовлено в прийомі податкової накладної із підстави - помилка. Причиною відмови у реєстрації зазначено "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказана в документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
П. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, місцезнаходження (податкова адреса) продавця та місцезнаходження (податкова адреса) покупця вказуються з урахуванням вимог статті 45 глави I розділу II Кодексу та статей 29 і 93 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
В матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-цукор" 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 "Б" "В".
Таким чином, адреса позивача, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та адреса позивача, вказана в податковій накладній №39 від 30 березня 2013 року співпадають.
Відповідач в обґрунтування правомірності своїх дій посилається на виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-цукор" 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 Б В. При цьому, Державна податкова служба України зазначає, що в надісланій на реєстрацію податковій накладній було вказане інше місцезнаходження юридичної особи, а саме 31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 "Б" "В".
Вказані адреси співпадають, відмінність полягає лише в наявності позначок "", наявність яких, на думку колегії суддів, не змінює місцезнаходження юридичної особи.
Крім того, матеріали справи містять докази направлення податкової накладної №39 від 30 березня 2013 року на реєстрацію двічі - із зазначенням адреси - 31256, Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд 18 "Б" "В" та 31256 Хмельницька обл., Волочиський р-н, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд 18 Б В, однак двічі податкова накладна не була прийнята із зазначенням причини неприйняття - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказана в документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у податковій накладній №39 від 30.03.2013 р., надісланій на реєстрацію не було допущено помилок, внаслідок чого відмова податкового органу у її реєстрації є неправомірною.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 09 липня 2013 року .
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.