ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
09 липня 2013 року № 813/3407/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 72358, 65 грн.,
29 квітня 2013 року Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби (далі - Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекця Львівської області ДПС) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 72358, 65 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач має податковий борг в сумі 72358,65 грн., який виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.
Згідно ухвали судді від 24 травня 2013 року, у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.
Ухвала суду надсилалась відповідачеві за адресою, яка зазначена у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.03.2013 року, а сааме: 82167, АДРЕСА_1. Однак, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». З огляду на приписи ч.11 ст.35 КАС України, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи у порядку скороченого провадження.
Протягом встановленого ст.183-2 КАС України строку жодних заперечень проти позову від відповідача не надійшло.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.
Тому на підставі ст.183-2 КАС України справу розглянуто в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2013 року та відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України є платником податків та згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Дрогобицькій ОДПІ з 20.09.2002 року №6469.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу несплати платником податків фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.
11.02.2011 року позивачем на підставі акта перевірки №42/17-2/23590/4858 від 28.01.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «P» №0000041702/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 119353,1 грн.
06.12.2012 року позивачем на підставі акта перевірки №450/17-20/23590/4858 від 22.11.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «P» №0000851702, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 42301 грн., податкове повідомлення - рішення форми «P» №0000841702, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб в сумі 882 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «P» №0000831702, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1250 грн.
09.01.2013 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №4, відповідно до якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 09.01.2013 року становить 59117,12 грн.
Заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 28.03.2013 року становить 72358,65 грн., що підтверджується обліковими картками платника податку на додану вартість та на доходи фізичних осіб, довідкою про заборгованість №2692/10/19-110 від 28.03.2013 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п.41.5 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 72358,65 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (82167, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкового боргу в сумі 72358 (сімдесят дві тисячі триста п"ятдесят вісім ) грн. 65 коп.
Судові витрати зі сторін не стягуються.
Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.
Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Суддя Сидор Н.Т.