"09" липня 2013 р.Справа № 916/849/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Мирошниченко М. А., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Сінявська Г.В. - за дорученням
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення господарського суду Одеської області
від 29 травня 2013 року
у справі № 916/849/13
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Білгород-Дністровська механізована колона № 26"
про стягнення 36 138 грн. 16 коп.
Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Одеського апеляційного господарського суду № 475 від 08.07.2013 р.
29.03.2013 р. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів у сумі 36138 грн. 16 коп.
Позов мотивований тим, що 19.07.2011 р. між сторонами у справі був укладений договір № 208-КА, за умовами якого ТОВ зобов'язалось виконати роботи з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 41-66) загальною вартістю 246.534 грн., а Підприємство зобов'язалось прийняти ці роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.
Сторони свої зобов'язання за названим договором виконали своєчасно, належним чином та в повному обсязі. Але, актом від 05.12.2012 р. проведеної контрольно-ревізійним відділом Підприємства контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС було встановлено, що відповідачем була завищена вартість виконаних роботи внаслідок помилки в кошторисній документації щодо вартості робіт по встановленню 1 гасника на загальну суму 8720 грн. 40 коп. та внаслідок витрат на відрядження на суму 14.837 грн. 76 коп., а всього за договором № 208-КА була завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 23.558 грн. 16 коп., яка була безпідставне сплачена позивачем відповідачеві.
Крім того, 19.07.2011 р. між сторонами у справі був укладений договір № 209-КА, за умовами якого ТОВ зобов'язалось виконати роботи з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75) загальною вартістю 281.154 грн. 89 коп., а Підприємство зобов'язалось прийняти ці роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.
Сторони свої зобов'язання за названим договором виконали своєчасно, належним чином та в повному обсязі. Але, актом від 05.12.2012 р. проведеної контрольно-ревізійним відділом Підприємства контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС було встановлено, що відповідачем була завищена вартість виконаних роботи внаслідок витрат на відрядження на суму 8.580 грн., яка була безпідставне сплачена позивачем відповідачеві.
Враховуючи вищевикладене, відповідач повинний повернути позивачеві безпідставне сплачені останнім ТОВ грошові кошти відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України за договором № 208-КА та договором № 209-КА у загальній сумі 32.138 грн. 16 коп.
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги Підприємства не визнавав та вважав їх необґрунтованими, посилаючись на те, що усі роботи за договором ним виконані повністю без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості, що підтверджується відповідними актами приймання-здачі робіт КБ-2В, що підписані сторонами та скріплені їх печатками. Крім того, лінії, які ремонтувались ним за обома договорами, є ідентичними та на них розцінка повинна була бути однакова, однак, згідно п. 3.4. технічних вимог на модернізацію цих двох ліній, роботи проводяться в зоні підвищеної небезпеки з врахуванням напруги, отже, на обох об'єктах мала бути застосована розцінка 145 грн. 01 коп. При складанні актів КБ-2 та КБ-3 за договором № 209-КА саме відповідачем помилково не застосована розцінка у розмірі 145 грн. 01 коп., що призвело до недоплати позивачем коштів в сумі 8.832 грн.
Крім того, відповідачем за власні кошти залучено до робіт 2 автовишки та 2 газелі, які перевозили бригаду та які відповідач не просив відшкодувати, оскільки таке зарахування неможливе та було б істотним порушенням умов договору, так як перевищувало договірну ціну. Зокрема, всі розрахунки по відрядженням були взяті із договірної ціни та не були завищені, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2013 р. (суддя Малярчук І.А.) у задоволені позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведена позовна вимога щодо надмірного завищення вартості виконаних робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75) за договором № 209 - КА у розмірі 8.580 грн. та виконаних робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) за договором № 208-КА у розмірі 23.558 грн. 16 коп., а всього за обома договорами у загальній сумі 32.138 грн. 16 коп., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача встановленого перевіркою боргу у розмірі 32.138 грн. 16 коп. за договорами № 208-КА та №209-КА від 19.07.2011 р., що зафіксовано в акті від 05.12.2012 р. проведеної контрольно-ревізійним відділом Підприємства контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС є не обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що актом від 05.12.2012 р. проведеної контрольно-ревізійним відділом Підприємства контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС встановлено, що відповідачем були виконанні роботи із завищенням вартості виконаних робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75) за договором № 209 - КА у розмірі 8.580 грн. та за договором № 208-КА у розмірі 23.558 грн. 16 коп., а всього за обома договорами у загальній сумі 32.138 грн. 16 коп., які безпідставно сплачені позивачем, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 19.07.2011 р. між сторонами у справі були укладені договори про закупівлю робіт за державні кошти № 208-КА та № 209-КА, за умовами яких ТОВ зобов'язалось виконати роботи з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75), а Підприємство зобов'язалось прийняти ці роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов відповідних договорів.
Згідно п. 10.1 договори набувають чинності з моменту їх підписання та діють до 31.12.2011 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.
Як свідчать матеріали справи сторонами договору підписані та скріплені печатками кошториси на виконання робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за названими договорами виконав своєчасно і належним чином та здійснив комплекс робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75), відповідно до затверджених кошторисів, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.
Ці роботи з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75) повністю оплачені Підприємством відповідно до вимог п. 4.1 - 4.3 договорів та затверджених кошторисів, що не заперечується жодною із сторін у справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається лише на акт від 05.12.2012 р. проведеної контрольно-ревізійним відділом Підприємства контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності Південної ЕС, в якому зазначено, що відповідачем були виконанні роботи із завищенням вартості виконаних робіт за договором № 209 - КА у розмірі 8.580 грн. та за договором № 208-КА у розмірі 23.558 грн. 16 коп., а всього за обома договорами у загальній сумі 32.138 грн. 16 коп., які безпідставно сплачені позивачем.
Але, суд першої інстанції підставне не прийняв ці доводи позивача до уваги, оскільки згідно ст. 632 ЦК України зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами вносилися будь-яких змін до договорів в частині зменшення ціни за виконанні роботи з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75), а відповідно до приписів ст. ст. 9, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.
Так як, сторонами за взаємною згодою визначені ціни договорів у твердих грошових сумах, що прямо не заборонено чинним законодавством, що є реалізацією їх вільного волевиявлення під час визначення умов договору, то протилежні доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання скаржника на акт від 05.12.2012 р., як на доказ завищення вартості робіт з модернізації та реконструкції ПЛ 330кВ Новокаховська-Островська (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор №41-66) та ПЛ 330кВ Новокаховська-Джанкой (встановлення гасників галопування проводів в погоні опор № 45-75), які безпідставно були сплачені Підприємством у загальній сумі 32.138 грн. 16 коп. та на підставі якого мають бути стягнуті відповідні кошти місцевим судом правомірно не прийняті до уваги, оскільки згідно роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) від 26.01.2000 № 02-5/35 будь-які акти ревізій не мають обов'язкового характеру для суду при розгляді справи по суті, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду щодо необґрунтованості доводів скаржника про те, що мало місце завищення тарифу на встановлення гасника по договору № 208-КА, оскільки останні не відповідають дійсності, так як згідно технічних вимог до цього договору дільниця опор № 45-75 знаходиться в зоні напруги 300кВ, тобто в зоні підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим є правомірним застосування відповідачем розцінки за встановлення одного гасника в сумі 145 грн. 01 коп., внаслідок чого протилежні доводи скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.
Правомірно місцевим судом не прийняті до уваги посилання позивача про недоведеність витрат на відрядження працівників відповідача, оскільки вони були передбачені договірною ціною, підтверджуються посвідченнями про відрядження, та вказані витрати були прийняті замовником, про що свідчить його підпис та печатка на актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень - жовтень 2011 р.
Крім того, згідно листа позивача № 853 від 09.09.2011р. сторони погодили виконання ремонтних робіт на ПЛ „Новокаховська-Островська" в період з 19.09.2011 р. по 25.09.2011 р., тобто, у 7-денний термін, внаслідок чого відповідачем була сформована ремонтна бригада у кількості 21 людини, що підтверджується посвідченнями про відрядження 10 осіб на період з 11.10.2011 р. по 22.10.2011 р., подорожніми листами № 89908, № 489911, № 44, № 45.
Згідно збірника ТР4, розцінки ТР 4-6-43-4 при виконанні такого об'єму робіт в зоні підвищеної небезпеки необхідно затратити 1329 ч/год., що також підтверджено договірною ціною та кошторисами, підписаними сторонами.
Таким чином, з матеріалів справи однозначно вбачається, що бригада із 5 осіб на яку посилається позивач в обґрунтування позову, не впоралася б з ремонтними роботами за 7 днів, з підстав чого твердження позивача про фактичне виконання робіт 5-ма особами не відповідають дійсності, та не підтверджені належними доказами, внаслідок чого до уваги прийнятими бути не можуть.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач безпідставно, всупереч умовам укладених між сторонами у справі договорів та затверджених кошторисів отримав від Підприємства грошові кошти в загальній сумі 32.138 грн. 16 коп. матеріали справи не містять та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, скаржником суду не надано, внаслідок чого місцевий суд правомірно дійшов до висновку про те, що підстави для задоволення позову Підприємства - відсутні.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Одеської області від 29 травня 2013 року у справі № 916/849/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2013 року.
Головуючий суддя: Шевченко В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Михайлов М.В.