ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5706/13 01.07.13
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
до: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"
про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 421,82 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача: Панченко Ю.В. - пред. за довір.
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 421,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18.03.2012р. в м.Житомирі, на вул. Мануїльського, 82А сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА, під керуванням Кисіль Вікторії Василівни, що належить ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК, під керуванням Зінчук Олега Віталійовича, що належить Кульчицькій Жанні Олександрівні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику, ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.13р. порушено провадження у справі №910/5706/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.
У судове засідання 22.04.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додатковмх документів.
Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представником позивача вимоги ухвали суду від 28.03.13р. про порушення провадження у справі виконано частково.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. відкладено розгляд справи на 27.05.2013р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/5706/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/5706/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 01.07.13р.
У судове засідання 01.07.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання 01.07.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 03.04.13р. та 13.05.13р. було отримано ухвала суду про порушення провадження по справі від 28.03.13р. та ухвала суду від 22.04.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.
З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.03.13р. та ухвала суду від 22.04.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).
Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.
01.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.
У судовому засіданні 01.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
01.04.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №1030577 від 01.04.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА.
18.03.2012р. в м.Житомирі, на вул. Мануїльського, 82А сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА, під керуванням Кисіль Вікторії Василівни, що належить
ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК, під керуванням Зінчук Олега Віталійовича, що належить Кульчицькій Жанні Олександрівні.
Матеріали справи свідчать про те, що 18.03.2012р. Зінчук О.В., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК в м.Житомирі, на вул. Мануїльського, 82А, перестроюючись з лівого в крайній правий ряд, не дав дорогу автомобілю «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА, під керуванням Кисіль В. В., що рухався в попутному напряму, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА отримав механічні пошкодження.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2012р. у справі №0616/2105/12 водія автомобіля «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК Зінчук Олега Віталійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Skoda Fabia» Сlassic 1.2, державний реєстраційний номер АА 2447 КА №061П від 09.04.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА2447 КА становить 5 421,82 грн.
Страховим актом №454/12/50/ТР25/00/2 від 03.07.2012р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА2447 КА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.03.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5811,40 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено виплату ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» страхового відшкодування у розмірі 5 811,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО04391 від 17.07.2012р., копію якого долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.05.2012р. у справі №0616/2105/12, відповідно до якої Зінчука Олега Віталійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА2447 КА, повинна бути відшкодована Зінчук О. В.
Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/8741 від 08.04.2013р., станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2791937.
Отже, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер АМ 2225АК застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2791937 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 1 000 грн.
З огляду на те, що відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Skoda Fabia» Сlassic 1.2, державний реєстраційний номер АА 2447 КА №061П від 09.04.2012р., розмір шкоди, завданої транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер АА 2447 КА склав 5 421,82 грн., то відшкодуванню відповідачем позивачу підлягає сума грошових коштів у розмірі 4 421,82 грн. (5 421,82 грн. - франшиза 1 000 грн. = 4 421,82 грн.).
Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №2685/8 від 22.08.2012р., яка отримана відповідачем 29.08.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу, станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.
За таких підстав, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 421,82 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, буд.9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.33-37, код ЄДРПОУ 19411125) страхове відшкодування в розмірі 4 421 (чотири тисячі чотириста двадцять одну) грн. 82 коп. та 1403 (одну тисячу чотириста три) грн. 17 коп. - суми судового збору.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 03.07.2013 р.
Суддя Капцова Т.П.