08.07.13р. Справа № 20/5005/1566/2012
За заявою: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12 р.
У справі:
за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в інтересах Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21, м. Дніпропетровськ
про стягнення 453 761 грн. 82 коп.
Суддя Казарцева В.В.
Представники:
Прокурор: не з'явився
Від Позивача: не з' явився
Від Відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32702064) (яке є правонаступником прав та обов'язків комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21 код ЄДРПОУ 32702064, що підтверджується статутом) звернулося із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.12р. у справі №20/5005/1566/2012, в якій просить :
- Винести ухвалу про визнання наказу від 12.12.12р. про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню;
- Винести ухвалу про зміну найменування відповідача у справі;
- Розстрочити виконання рішення суду від 16.10.2012р. у справі № 20/5005/1566/2012 строком на 1 рік.
У відзиві КВЖРЕП Індустріального району просить суд задовольнити заяву частково в частині найменування Боржника та вважає можливим розстрочити суму боргу на 5 місяців з липня 2013р. по листопад 2013р.
Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7 постанови ВГСУ №9 від 17.10.2012р.).
Отже, в судове засідання представники сторін не з'явились, про час день та місце слухання заяви були повідомлені належним чином. Заявник доказів скрутного фінансового становища не надав, хоча ухвалою суду від 27.06.13р. ці докази витребовувались. Крім того, розгляд даної заяви обмежений десятиденним строком. Тобто, в наданні Комунальному житлово - експлуатаційному підприємства №21 розстрочки, суд вважає за необхідне відмовити.
Щодо вимоги про визнання наказу таким що не підлягає виконанню, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3,4 ст.117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Пунктами 3.3,3.4 постанови пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. роз'яснено наступне. Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
- якщо його видано помилково;
- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.
За відсутності таких документів господарський суд витребує їх у заявника, а в разі неподання - відмовляє у задоволенні заяви. Таким чином, оскільки рішення господарського суду від 16.10.12р. набрало законної сили та частково виконано, доказів припинення добровільного виконання не надано, підстав щодо визнання його таким що не підлягає виконанню у суду немає.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити назву Боржника з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21 на Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради на підставі наданого Статуту, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.12р. №48/30, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 19.02.13р.
Керуючись ст. ст. 86, 117,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Комунального житлово - експлуатаційне підприємства №21 задовольнити частково в частині зміни назви підприємства.
Змінити назву Боржника з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №21 на Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне підприємство №21" Дніпропетровської міської ради.
В іншій частині заяви відмовити.
Суддя В.В. Казарцева