Справа № 309/2342/13-ц
Провадження № 2/309/1320/13
09 липня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
Кредитної спілки "Йван"
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором кредиту, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 112, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 7 500 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування згідно графіку розрахунків.
Грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 181 від 03.04.2012 р. та підписом самого відповідача. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не дотримувався обов'язку щодо погашення кредиту та процентів за користування коштами. У відповідності до п.п. 3.6, 3.7 Кредитного договору за будь-яких умов у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково більш ніж на 45 календарних днів, процентна ставка за кредитом збільшується вдвічі.
У забезпечення повернення кредиту 03.04.2012 р. між КС «Йван» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В судове засідання представник позивача кредитної спілки «Йван» не з'явився. Представником позивача Анишинець Олександром Олександровичем, який діє на підставі довіреності, суду подано заяву від 09.07.2013 р., в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 03.04.2012 року між ОСОБА_1 та КС «Йван» укладено кредитний договір № 112, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 7 500 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором.
Згідно договору поруки від 03.04.2012 року ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 03.04.2012 року № 112.
Грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 181 від 03.04.2012 р. та підписом самого відповідача /а.с. 9/.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору не дотримувався обов'язку щодо погашення кредиту та процентів за його користування, у зв'язку з чим станом на 10.06.2013 р. за ним виникла заборгованість в сумі 13 546, 20 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 881, 85 грн., по відсотках за користування кредитом - 440, 75 грн., пеня - 6 223, 60 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 554 ч.1 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1048-1050 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Йван" борг за кредитним договором в сумі 13 546 /тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість/ гривень 20 копійок та 229, 40 гривень сплаченого судового збору.
На рішення суду відповідачі можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Сідей Я.Я.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Сідей Я.Я.