Справа № 1111/9840/12
1/1111/404/12
09 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: Бутельської Г.В.
при секретарі: Нетесі С.М.
за участю прокурора: Лагоди Є.К.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, гр. України, українця, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Креатив», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, ч.2 ст.307 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, за наступних обставин.
28 серпня 2012 року біля 15.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Кишинівській в м. Кіровограді, маючи намір на незаконне придбання психотропної речовини, без мети збуту, у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_16, придбав медичний шприц об'ємом 5 мл.куб. , який на 2 мл.куб. був заповнений психотропною речовиною - метамфетамін, за гроші в сумі 100 грн., та поклав його зберігати до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Цього ж дня близько 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №83, по вул. Тульській в м. Кіровограді, був затриманий працівниками міліції, де в присутності понятих було проведено огляд місця події, в ході якого з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку ОСОБА_2 був одягнений, було виявлено та вилучено медичний ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл.куб., який був заповнений на 2 мл.куб. речовиною, яка згідно висновку експерта №1016 від 18.10.2012 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,019 гр.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині за ст.307 КК України не визнав, за фактом незаконного зберігання психотропних речовин вину визнав, і показав, що на початку літа 2012 року на Кущівкі в м. Кіровограді він зустрів знайомого ОСОБА_16, який запропонував купити у нього амфетамін 1 мл. за 50 грн. у рідкому стані. Коли він відмовився ОСОБА_16 сказав, щоб він йому дзвонив якщо хтось схоче купити амфетамін, залишивши номер телефону. Приблизно в кінці червня на початку липня 2012 року, знаходячись на вул. Тульській в м. Кіровограді, він зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_17, який став говорити, що йому потрібна доза наркотика, і став просити щоб він допоміг купити для нього наркотик. Після цього він розповів ОСОБА_17 про ОСОБА_16, і сказав, що в ОСОБА_16 можна купити наркотик. Після розмови вони розійшлись. 30.07.2012 року вони зустрілись на тій же вулиці, ОСОБА_17 знову став його просити допомогти йому купити наркотик. Оскільки йому стало шкода ОСОБА_17 він подзвонив ОСОБА_16, і той сказав, що у нього є амфетамін. Після цього ОСОБА_17 дав йому гроші в сумі 50 грн. і попросив його щоб він купив для нього наркотик. Потім він пішов до ОСОБА_16, який чекав на нього на вул. Житомирській в м. Кіровограді. Вказав, що у ОСОБА_16 він купив амфетамін, який знаходився у шприці об'ємом 2,5 мл., і був заповнений на 1 мл.куб. За амфетамін він віддав ОСОБА_16 50 грн., які раніше взяв у ОСОБА_17. Потім шприц приніс до магазину, що на вул. Тульській, де на нього чекав ОСОБА_17. 28.08.2012 року ОСОБА_17 подзвонив на його телефон, але він не брав трубки бо не хотів з ним розмовляти. Потім приблизно в 11.00 год. до нього знову подзвонив ОСОБА_17 і попросив прийти на перехрестя вулиць Урицького - Сумська в м. Кіровограді щоб поговорити. Після розмови він разом із знайомим ОСОБА_18, якого зустрів по дорозі, прийшли на місце зустрічі, ОСОБА_17 вже був на місці. Вказав, що ОСОБА_17 знову став його просити купити для нього амфетамін. Він подзвонив ОСОБА_16, і той сказав, що можна купити наркотик по тій же ціні. ОСОБА_17 попросив купити 2 мл.куб. за 100 грн. ОСОБА_16 чекав його на вул. Житомирській. Коли він зустрівся з ОСОБА_16 то передав йому гроші, які йому дав ОСОБА_17, а ОСОБА_16 дав шприц об'ємом 5 мл., який був заповнений на 2 мл. З тим шприцом він пішов на вул. Сумську, де на нього чекав ОСОБА_17, він віддав йому шприц, і вони розійшлись. В цей же день приблизно в 16.00 год. йому подзвонив ОСОБА_17 і знову став просити купити йому наркотик, запевнивши, що то останній раз, і став його вмовляти, але він не погодився. Приблизно в 16.00 год. 28.08.2012 року він зустрівся з ОСОБА_17 на вул. Тульській біля магазину. ОСОБА_17 дав йому 100 грн. щоб він купив йому 2 мл.куб. амфетаміну. Коли він подзвонив до ОСОБА_16, той сказав, що наркотик можна придбати, і він пішов до нього на вул. Житомирську. Там він віддав ОСОБА_16 100 грн. і взяв у нього шприц об'ємом 2,5 мл., який був заповнений на 2 мл. Вказав, що коли він йшов до ОСОБА_17 то звернув увагу, що за ним на великій швидкості їхала машина, він зрозумів, що ОСОБА_17 його підставив. Потім він відразу вилив амфетамін на землю а шприц викинув, і став тікати, але по дорозі був затриманий. Вказав, що коли був затриманий то працівник ВБНОН щось набрав у шприц, який був у нього, і положив йому у кишеню куртки. Потім приїхали поняті, в присутності яких у нього було вилучено шприц. Оскільки йому було страшно, то він сказав, що шприц належить йому. Потім його повезли в міліцію, де дали телефон і сказали дзвонити матері, щоб вона дала 1000 доларів США за підписку про невиїзд. Після цього мати передала працівникам міліції 1000 дол. США, і вони в його присутності поділили гроші на трьох, все вказане відбувалось в кабінеті №209, по вул. В.Перспективній 1 в м. Кіровограді. Після цього його відпустили під підписку про невиїзд. Коли справу було передано у Ленінський райвідділ то його було взято під варту. Вказав, що наркотик у ОСОБА_16 він купував для ОСОБА_17 бо він його вмовляв. Також вказав, що він декілька разів вживав амфетамін, який брав у ОСОБА_16. 12.09.2012 року працівник ВБНОН йому сказав з'явитись до слідчого ОСОБА_6 у Ленінський райвідділ. Знаходячись в райвідділі він побачив тих же працівників ВБНОН, які взяли гроші. Також зазначив, що коли ОСОБА_17 просив придбати для нього наркотик то він симулював, вважає, що то була провокація. На неправомірні дії працівників міліції до прокуратури він не звертався. Його мобільний телефон був вилучений слідчим ОСОБА_6 12.09.2012 року. У мобільному телефоні записаний номер ОСОБА_16 під іменем ОСОБА_16. Вину визнав у тому, що піддався на вмовляння і придбав наркотик для ОСОБА_17. Наркотичний засіб був у нього вилучений 28.08.2012 року на вул. Тульській, він його у ОСОБА_16 не придбавав, його йому поклали в кишеню працівники міліції, і також положили у колоду карт 20 грн. Наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_16 для ОСОБА_17, він викинув на вул. Житомирській. Про те, що придбав наркотичний засіб і зберігав його для власного вживання вину не визнав.
Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 30.07.2012 року після обіду він йшов додому по вул. Житомирській чи Тульській в м. Кіровограді, де його зупинили працівники міліції, і запропонували бути понятим при закупівлі наркотичного засобу, при цьому був ще один понятий та закупщик. Закупщику було вручено гроші, в якій сумі не пам'ятає. Потім закупщик взяв гроші і пішов по вулиці, при цьому він назвав прізвище, але він його не пам'ятає. Він, інший понятий і працівники міліції залишились чекати на закупщика. Куди саме пішов закупщик він не бачив. Він зрозумів, що закупщик мав зустрітись з продавцем в районі Кущівки. Потім закупщик повернувся приблизно через 30 хв., і віддав прозорий пакет з білою речовиною, і сказав, що то амфетамін, то був порошок білого кольору. Після цього вони поїхали в міліцію, де у нього відібрали пояснення. Понятим він був один раз. Гроші передавались закупщику у автомобілі на вул. Житомирській і Тульській. Описати закупщика не зміг, прізвища другого понятого не пам'ятає. Також вказав, що після закупки він давав пояснення в кабінеті міліції, потім коли знаходився в коридорі працівник міліції виніс протокол і він його підписав.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який показав, що протягом 2012 року він вживав наркотичні засоби «Винт», один раз купував його у ОСОБА_2. «Винт» купував на вул. Преображенській неподалік магазину «АТБ», в районі Кущівки. Його з ОСОБА_2 у день купівлі наркотичного засобу познайомив знайомий на ім'я ОСОБА_19. В той день він запитав у ОСОБА_19, де можна придбати наркотик, ОСОБА_19 сказав, що є місце, і вони поїхали до магазину «АТБ». Біля магазину він чекав, а ОСОБА_19 кудись ходив. Потім ОСОБА_19 повернувся з ОСОБА_2, який дав йому «ширку», у якому був 1 мл.куб. «Винта», за що він дав ОСОБА_2 50 грн. Після цього у ОСОБА_2 більше нічого не купував. Вказав, що його допитували в ВБНОН, у Ленінський РВ його не викликали, прізвища ОСОБА_6 йому не знайоме. Ствердив, що у ОСОБА_2 він купив один раз наркотик. Протокол підписував не читаючи його, оскільки був упевнений, що в ньому відображено все те, що він говорив.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який показав, що він купував у ОСОБА_2 наркотики - метамфетамін «Винт», ОСОБА_2 він знав через спільного знайомого. Знайомий йому сказав, що у ОСОБА_2 можна придбати наркотики. До того як він купував у ОСОБА_2 наркотики, із знайомим приходив до ОСОБА_2 додому щоб попити води. Після знайомства приблизно через неділю він подзвонив ОСОБА_2, і сказав, що йому потрібно «Винт», ОСОБА_2 відповів, що наркотик є. Вказав, що наркотик у ОСОБА_2 він купував різними дозами. ОСОБА_2 продавав наркотик у шприці, він у нього купував наркотик разів 20. Також вказав, що до знайомства з ОСОБА_2 він працював з працівниками міліції рік. Та співпраця була пов'язана із закупкою наркотичних засобів. Ще до знайомства з ОСОБА_2 працівники міліції йому сказали, що ОСОБА_2 збуває наркотики. Після того, як він домовився з ОСОБА_2 про купівлю наркотиків, він подзвонив працівникам ВБНОН. Потім він прийшов в ВБНОН, там запросили двох понятих, потім його оглянули і вручили 50 грн. Потім на службовому автомобілі вони поїхали на Кущівку до магазину. Де саме йому вручали гроші він не пам'ятає, до ОСОБА_2 ходив додому. Біля будинку по вул. Сумській, під номером 50 чи 56, ОСОБА_2 передав йому шприц, у якому був наркотичний засіб «Винт» 1 см.куб., за що він передав ОСОБА_2 50 грн. Коли повернувся до машини то при понятих передав той шприц працівникам міліції. Після цього, приблизно через місяць працівник ВБНОН ОСОБА_20 чи ОСОБА_21 йому подзвонив, і сказав, що потрібно купити наркотик у ОСОБА_2. Після цього він прийшов у відділення міліції, були запрошені поняті і всі разом поїхали на Кущівку на теж саме місце до магазину. Там же на нього одягли відеокамеру і він пішов до будинку ОСОБА_2. Перед цим з відділення міліції він домовився про зустріч і працівники міліції вручили йому гроші для закупівлі. Коли він йшов до ОСОБА_2 то по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_18, з яким пішов до нього додому, оскільки він проживав неподалік від ОСОБА_2. Потім він подзвонив ОСОБА_2, і сказав, що чекає його в ОСОБА_18, ОСОБА_2 того ОСОБА_18 знав. Коли прийшов ОСОБА_2 він передав йому гроші, через півгодини ОСОБА_2 приніс наркотик «Винт» у шприці. З цим наркотиком він пішов до автомобіля і передав його працівникам міліції. Зазначив, що в той же день ОСОБА_2 був затриманий, що саме у ОСОБА_2 вилучалось він не бачив. До будинку ОСОБА_2 він не заходив, йому не відомо чи виготовляв ОСОБА_2 той наркотик сам чи ні. Відеокамеру на нього одівали один раз.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 30.07.2012 року біля 16.00 год. проходячи по вул. Кримській в м. Кіровограді, до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотику «Винт». Коли вони приїхали в міліцію там був ще один понятий на ім'я ОСОБА_4. Їм пояснили, що закупка наркотиків буде у ОСОБА_2, також їм показали 50 грн. і сказали, що за ті гроші буде купуватись наркотик. Також працівники міліції їм представили особу на ім'я ОСОБА_23,і сказали, що він буде за ті гроші купувати у ОСОБА_2 «Винт». Після цього, поняті, закупщик і два працівники міліції поїхали на АДРЕСА_1. Перед тим, як закупщик пішов до ОСОБА_2, його оглянули і дали шприц. Куди саме закупщик йшов він не бачив. Через 15 хв. закупщик повернувся і віддав працівникам міліції шприц наповнений рідиною білого кольору. Закупщик сказав, що купив його у ОСОБА_2. Потім шприц опечатали і повернулись в міліцію, де він давав пояснення і десь розписувався. Вказав, що те, що закупка відбулась у ОСОБА_2 він знає зі слів закупщика. При ньому на закупщика ніяких технічних засобів не одівали. Коли вони приїхали на вул. Кримську, то закупщик подзвонив ОСОБА_2 і запитав чи можна купити наркотик. Після розмови по телефону закупщик сказав, що йде за адресою АДРЕСА_1.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який показав що він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку ОСОБА_2. В той час він був в районі Кущівки. З працівниками міліції він направився на службовому автомобілі на вул. Сумську. Коли вийшов з машини то побачив, що на вулиці стояв ОСОБА_2, з наручниками на руках. Коли приїхала слідча група то слідчий сказав оглянути ОСОБА_2. Перед оглядом у ОСОБА_2 запитали чи є у нього наркотичні засоби, ОСОБА_2 сказав, що не має. В ході обшуку з кишені куртки дістали 20 грн. та шприц, який був заповнений рідиною білого кольору. Працівник міліції сказав, що в шприці наркотик. Після цього було складено протокол, і в приміщенні ВБНОН він був опитаний.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який показав, що в кінці вересня 2012 року знаходячись на Кущівкі в м. Кіровограді, до нього підійшли працівники міліції і запросили його бути понятим. Потім вони поїхали до лісосмуги, що на вул. Хабаровскій, де він побачив затриманого ОСОБА_2, який був у наручниках з ОСОБА_2 було двоє працівників міліції. Потім працівники міліції попросили ОСОБА_2 дістати все з кишень. ОСОБА_2 дістав гроші в сумі 20 грн. і шприц з рідиною білого кольору. Чи пояснював щось ОСОБА_2 він не пам'ятає. Вказав, що слідчий приїхав після того, як було вилучено «ширку». Про те, що у шприці знаходиться «Винт», сказав ОСОБА_2 після запитання працівника міліції.
Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який показав, що у серпні 2012 року на районі Кущівка в м. Кіровограді, його зупинили працівники міліції і запропонували бути понятим. Коли його доставили на вул. К.Маркса в м. Кіровограді то пояснили, що потрібно їхати на Кущівку, бо там будуть проводитись слідчі дії. Після того, як він підписав якісь документи то разом з працівниками міліції і ще одним понятим поїхали на вул. Хабаровська. Коли приїхали на ту вулицю то з машини вийшов якийсь чоловік, який їхав з ними, і сказав, що йде роботи закупку, чого саме не говорив. Потім повернувся і приніс флакон з рідиною і вони поїхали в райвідділ. Більше він ніякої участі у закупівлі не приймав. Чи представляли особу, яка здійснювала закупівлю не пам'ятає, також не пам'ятає чи вручались комусь гроші.
- протоколом огляду місця події від 28.08.2012 року, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл., який на 2 мл. заповнений прозорою речовиною, а також дві купюри номіналом по 20 грн. та 1 грн. (т.1 а.с. 58);
- протоколом огляду предметів від 05.10.2012 року (т.1 а.с. 103);
- висновком експерта №1017 від 18.10.2012 року, згідно якого надана на дослідження рідина містить психотропну речовину - метамфетамін. Маса матемфетаміну, з урахуванням речовини витраченої на попереднє дослідження становить 0.019 гр. (т.1 а.с. 87-88).
Органом досудового слідства діяння підсудного ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинене повторно. Під час судового слідства така кваліфікуюча ознака злочину як «повторність», не знайшла свого підтвердження, а тому є такою, що вмінена надмірно та спростовується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не вчиняв жодного із злочинів передбачених ст.ст. 307, 308, 309, 310, 317 КК України предметом яких були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Будь-яких доказів того, що відносно ОСОБА_2 винесено обвинувальний висновок за вказані злочини в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність» по наведеному епізоду вмінено в обвинувачення безпідставно, а тому дії ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
При дослідженні доказів по справі, з метою безпосереднього дослідження доказів, неодноразово оголошувались приводи свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, але вказані особи до суду доставлені не були, причини поважності неявки цих осіб до суду не встановлені. Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.1 ст.257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі у тому числі допитати свідків, покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не досліджувались та не взяті судом до уваги.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд прийшов до переконання, що кваліфікація діяння ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України є бездоказовою виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;
4) характер і розмір шкоди завданої злочином.
Пред'являючи ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, орган досудового слідства не встановив подію злочину. Так, із пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення слідує, що останній 30.07.2012 року в 17.00. год. та 28.08.2012 року о 11.00 год. перебуваючи на вул. Кишинівській в м. Кіровограді, маючи намір на незаконне придбання психотропних речовин метамфетаміну, з метою збуту, придбав цей засіб у невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_16, який 30.07.2012 року близько 18.30 год. біля будинку АДРЕСА_1 збув легендованій особі, а також 28.08.2012 року збув психотропну речовину повторно. При цьому, у пред'явленому обвинуваченні зазначено, що факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_2 був встановлений в ході проведення оперативно-розшукових заходів. Тобто працівники ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області у даному випадку повинні були достовірно знати, проводячи оперативно-розшукові заходи, що ОСОБА_2 буде придбавати психотропні речовини, а потім їх продавати легендованій особі. Вказане свідчить про те, що на день проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ВБНОН УМВС в області у ОСОБА_2 не зберігалась психотропна речовина. За таких обставин орган досудового слідства не встановив чи був у ОСОБА_2 намір на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту та коли цей намір виник. Разом з цим, проводячи оперативно-розшукові заходи з метою викриття злочину, працівники ВБНОН УМВС України, знаючи, що ОСОБА_2 придбав психотропну речовину - метамфетамін 30.07.2012 р. та 28.08.2012 р. на вул. Кишинівській в м. Кіровограді для збуту, не провели жодних дій в рамках цих же оперативно - розшукових заходів на встановлення особи на ім'я ОСОБА_16, яка збувала чи передавала ОСОБА_2 психотропні речовини для збуту.
Таким чином, органом досудового слідства не досліджено всі обставини у даній справі, що підлягають обов'язковому доказуванню, як того вимагає ст.64 КПК України.
При цьому органом досудового слідства не зібрано доказів того, що ОСОБА_2 збував на території м. Кіровограда, психотропну речовину - метамфетамін іншим особам, не встановлено час, місце та осіб яким ОСОБА_2 збував психотропну речовину - метамфетамін, тобто слідством не доведено об'єктивну сторону злочину, що також підлягає обов'язковому доказуванню.
Разом з цим, органом досудового слідства, у відповідності до ст.64 КПК України не доведено і суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України у пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні. Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину. Але органом досудового слідства дана обставина не встановлена і не досліджена, а тому суд прийшов до висновку що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.62 Конституції України.
Зокрема, органи досудового слідства обґрунтували обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 та ч.2 КК України показами легендованої особи ОСОБА_7, та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які були понятими при проведенні закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_2 пояснили, що прізвище ОСОБА_2 вони знають зі слів працівників міліції і легендованої особи, куди саме легендована особа ходила 30.07.2012 року та 28.08.2012 року вони не бачили і не знають. Зі слів закупщика їм відомо, що наркотики він купував у ОСОБА_2. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який був понятим при затриманні ОСОБА_2 показав, що коли працівник міліції дістав з кишені ОСОБА_2 якийсь шприц, то відразу сказав, що то наркотична речовина. При цьому, перед проведенням обшуку ОСОБА_2 ствердив, що в нього наркотичних засобів не має.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, під час допиту легендованої особи ОСОБА_7, що ця особа діяла на прохання працівників ВБНОН УМВС України в області. Оскільки він на той час був наркозалежним то не міг відмовити працівникам міліції. Також ця особа в судовому засіданні ствердила, що від працівників міліції дізналась, що ОСОБА_2 збуває наркотики.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що легендована особа та свідки, які були понятими діяли на прохання працівників міліції, від яких їм стало відомо прізвище ОСОБА_2 та те, що він збуває наркотики. За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України є бездоказовим.
Відповідно до постанови Європейського суду по справі «Тайшера де Кастро проти Португалії» прецедентне право Європейського суду не забороняє на стадії розслідування кримінальної справи у випадку, якщо дозволяє характер вчиненого кримінального діяння, посилатись на докази отриманні в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операції під прикриттям. Однак застосування агентів під прикриттям має бути обмежено, співробітники міліції можуть діяти тайно, але не займатися підбурюванням. Докази отриманні шляхом провокації не можуть бути використанні в судочинстві. В іншому випадку має місце порушення пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Таку позицію Європейський суд виклав у рішеннях по справам «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації».
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України ґрунтується на припущеннях і є недоведеним, з аналізу наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працюючий.
Обставинами, пом'якшуючими покарання, суд визнає вчинення злочину вперше.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не визнано.
Враховуючи викладені обставини, особу підсудного, його вік, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_2 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.1 та ч.2 ст.307 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід на апеляційний період змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази по справі, що передано до камери зберігання речових доказів Кіровоградського МВ - знищити. Оптичний диск з записом оперативної закупки від 28.08.2012 року - залишити зберігати при матеріалах справи.
Постанову слідчого СВ Ленінського ВМ ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 22.10.2012 року, а саме на сім-карту мобільного оператора зв'язку «МТС», мобільний телефон «Нокія 6233» та купюру номіналом 1 грн. - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3118,56 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.