Справа № 1-КП/303/278/13
303/4478/13-к
Іменем України
09 липня 2013 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
кримінальне провадження № 12013070040001844,
внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.03.2013 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуково, Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.. 89 КК України вважається не судимим,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора Рега Є. Є.
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1
- потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_1, 17 березня 2013 року, близько 10:00 год. в с. Жуково Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на території земельної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_2, звідки таємно, в декілька етапів, викрав майно потерпілого: дві металеві труби, довжиною 3,5 м кожна, вузькоколійку рейси, довжиною 1,5 м, вартість яких згідно висновку експерта № ОМ 84/4 від 24.05.2013 року становить 227,95 гривень та роздвижну металеву драбину, довжиною 2,2 м, вартість якої згідно висновку експерта № ОМ 93/1 від 07.06.2013 року становить 190,75 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 418,70 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, з викладеним в обвинувальному акті повністю згідний, від дачі показів в судовому засіданні відмовився. При цьому повідомив, що викрадене майно повернув потерпілому і останній претензій до нього не має. Просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що викрадене обвинувачений повернув, він до нього жодних претензій не має. Происть суворо його не карати.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_1, є особою похилого віку, у відповідності до ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи. Згідно висновків експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ 84/4 від 24.05.2013 року та експерта № ОМ 93/1 від 07.06.2013 року загальна вартість викраденого у потерпілого майна становить 418,70 гривень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди під час досудового розслідування - стадії кримінального провадження .
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.
Речові докази: дві металеві труби, довжиною 3,5 м кожна, вузькоколійку рейси, довжиною 1,5 м, роздвижну металеву драбину, довжиною 2,2 м, передані потерпілому ОСОБА_2 на берігання до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати не встановленні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік;
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: дві металеві труби, довжиною 3,5 м кожна, вузькоколійку рейси, довжиною 1,5 м, роздвижну металеву драбину, довжиною 2,2 м, передані потерпілому ОСОБА_2 - передати за належністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Морозова Н. Л.