Суддя Ізмайлов І. К.
05.07.2013
Справа № 2029/8668/12
н/п 2-а/644/8/13
05 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок держави,-
ОСОБА_1 звернувся з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок держави.
Зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року постанова АХ 092059 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 р. скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього закрита.
Для отримання правової допомоги при вирішенні питання щодо оскарження в суді постанови АХ 092059 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 р. ним було укладено договір від 23.04.2009 р. № 18/1 про надання правової допомоги з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, за яким сплачено за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.04.2009 р. 10000 грн.
В зв'язку з наведеним, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури и суду» просив стягнути з державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету в розмірі 10000 грн. у відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу при розгляді адміністративного позову по скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року постанова АХ 092059 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2009 р. скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита.
Вказаною постановою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог про розподіл судових витрат, за відсутності відповідного платіжного документу.
Зазначене рішення суду набрало чинності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що подана ним заява не є заявою про розподіл судових витрат, та не про відшкодування витрат на правову допомогу, а стосується правовідносин про порядок відшкодування шкоди завданої незаконним и діями органів дізнання і включає в себе відшкодування витрат на правову допомогу, як складову частину і зазначені ним кошти відповідно до Закону підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 11, 12 закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури и суду», п.п. 11,12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури и суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів від 04.03.1996 року № 6/5/3/41 розмір шкоди, зазначеної, зокрема в п. 4 ст. 3 цього Закону (надання юридичної допомоги), залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову, ухвалу. Якщо справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд,що розглядав справу у першій інстанції.
Отже, вирішення питання про стягнення витрат на оплату правової допомоги належить до компетенції суду за правилами провадження в порядку КАС України.
В матеріалах цивільної справи № 2-332/11 міститься оригінали договору 18/1 від 23.04.2009 р. про надання правової допомоги укладеним ОСОБА_1 з при ватним підприємцем ОСОБА_2, акт про надання ОСОБА_1 правової допомоги, та квитанція до прибуткового касового ордеру від 23.04.2009 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 10000 грн. за надання правової допомоги.
Згідно до положень ч. 2 ст. 16 КАС України для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
ОСОБА_1 не надано будь яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права.
Так із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та свідоцтва про сплату єдиного податку, фотокопії яких знаходяться у матеріалах цивільної справи № 2-332/11 вбачається, що ОСОБА_2 може надавати юридичні, консультативні, рекламні, маркетингові та інші інформаційні послуги, що свідчить лише про зареєстровані види діяльності, але не підтверджує наявність спеціального фаху у галузі права.
З огляду на наведене суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.8-14, ч. 2 ст. ст. 16, 70-72, 90, 94, 159-163, 167, 186 КАС України, - суд
ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування витрат на правову допомогу за рахунок держави з Державного казначейства України - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Ізмайлов І.К.