Справа №822/1603/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
27 червня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини А 4009 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Військової частини А 4009 до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження -
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи, 08 червня 2000 року державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Голуб О.Є. вчинено виконавчий напис про стягнення з притягнутого до матеріальної відповідальності звільненого з військової служби ОСОБА_1 на користь військової частини А4009 несплачену в строк заборгованість за нанесені державні збитки в сумі 2106,90 грн.
30 червня 2000 року постановою державного виконавця ДВС Старокостянтинівського РУЮ призупинено виконавче провадження до повернення боржника в Україну, оскільки останій знаходився за межами України, а саме: в Польщі на роботі.
29 березня 2001 року державний виконавець ДВС Старокостянтинівського РУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.
26 лютого 2013 року позивачем направлено до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого напису.
04 березня 2013 року державним виконавцем органу ДВС Старокостянтинівського РУЮ винесено оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.
Встановивши, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні даного адміністративного позову.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV із змінами і доповненнями (у редакції від 18 січня 2001 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:
1) за письмовою заявою стягувача;
2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;
4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 4 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення стягувачеві виконавчого документа з підстав, зазначених у пунктах 1 і 3 частини першої цієї статті, йому повністю повертається авансовий внесок, передбачений цим Законом, а при поверненні виконавчого документа з інших підстав - лише в частині, що перевищує здійснені державним виконавцем витрати на провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 18 січня 2001 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років;
2) накази арбітражних судів - протягом трьох місяців;
3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;
4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:
1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;
2) для виконання рішень арбітражних судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили;
3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;
4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.
По інших виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, у постанові від 29 березня 2001 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у встановлений законом строк та постанова може бути оскаржена до Старокостянтинівського районного суду в 10-денний строк з часу її одержання.
Однак, судом з"ясовано, що позивач не скористався своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документа та не оскаржив постанову від 29 березня 2001 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в судовому порядку, а тому при зверненні до відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ в 2013 році пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який встановлений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду та вважає, що у діях відповідача по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не вбачається будь-якої протиправності, а тому позов є необгрунтованим. Належних доказів протилежного позивач суду не надав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Військової частини А 4009 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Військової частини А 4009 до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання відкрити виконавче провадження - без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Боровицький О. А.