Справа №824/777/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
27 червня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Гонтарука В. М.
суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.
при секретарі: Ковальчук О.В.
за участю представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної інспекції з питань праці у Чернівецькій області та начальника Територіальної інспекції з питань праці у Чернівецькій області Грушевського В.М. про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник позивача в судовому засіданні 27 червня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник відповідачів до суду не з"явився, однак в тексті апеляційної скарги просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до фактичних обставин справи, 15 березня 2013 року позивач отримав за підписом начальника Територіальної інспекції з питань праці у Чернівецькій області Грушевського В.М. повідомлення №11, в якому зазначено, що на підставі наказу від 11 січня 2013 року №4 з 25 березня по 29 березня 2013 року буде проводитися планова перевірка позивача.
Відповідачам 18 березня 2013 року було направлено адвокатський запит з метою ознайомлення зі змістом вказаного наказу, 26 березня 2013 року позивач отримав відповідь разом із копією наказу.
Вважаючи, що наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V , а саме наказ не містить найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід та відсутній предмет перевірки, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.
Частина 1 ст.7 Закону передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Пункт 1 наказу Державної інспекції України з питань праці від 25 грудня 2012 року №059/1 передбачає затвердження плану проведення планових перевірок Державною інспекцією України з питань праці на І квартал 2013 року.
Пункт 1 наказу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області від 11 січня 2013 року №04 затверджує план проведення планових перевірок на І квартал 2013 року
Так, в пункті 2 цього ж наказау зазначено про здійснення впродовж І кварталу 2013 року перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування підприємств, установ, організації та фізичних осіб-підприємців (роботодавців) відповідно до затвердженого плану. Отже, позивач необгрунтовано вважає, що відповідачами не вказано в оскаржуваному наказі предмету перевірки.
Окрім того, в пункті 57 Плану проведення планових перевірок Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області на І квартал 2013 року, затвердженого наказом від 11 січня 2013 року №4, зазначено прізвище, ім'я по-батькові позивача, його ідентифікаційний код, місцезнаходження та ін., тобто найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватись захід.
Належних доказів протилежного на підтвердження власних тверджень позивач ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність будь-яких порушень з боку відповідачів норм Конституції України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіальної інспекції з питань праці у Чернівецькій області та начальника Територіальної інспекції з питань праці у Чернівецькій області Грушевського В.М. про визнання протиправними дій та скасування рішення - без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2013 року
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Драчук Т. О.
Боровицький О. А.