Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/652/13-к р.
24.04.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі - Кремсалюк Т.А.,
з участю прокурора - Лисик М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степна, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
15 лютого 2013 року, близько 3 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, де незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали кредитну карточку ПРИВАТ БАНКУ у ОСОБА_4 з якої з банкомату ПРИВАТ БАНКУ, який розташований біля магазину «Дружба» в м. Тальне по вул.. Гагаріна,115, зняли гроші в сумі 4800 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 4800 грн.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 15 лютого 2013 року, близько 3 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, де викрали кредитну карточку ПРИВАТ БАНКУ у ОСОБА_4 з якої з банкомату ПРИВАТ БАНКУ, який розташований біля магазину «Дружба» в м. Тальне по вул.. Гагаріна,115, зняли гроші в сумі 4800 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.349 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 15 лютого 2013 року, близько 3 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, де викрали кредитну карточку ПРИВАТ БАНКУ у ОСОБА_4 з якої з банкомату ПРИВАТ БАНКУ, який розташований біля магазину «Дружба» в м. Тальне по вул.. Гагаріна,115, зняли гроші в сумі 4800 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.349 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорювали фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює обвинувачений, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює обвинувачений, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він не судимий, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, передбаченій санкцією статті у вигляді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він не судимий, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, це скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, передбаченій санкцією статті у вигляді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речовий докази: пластикова кредитна карточка ПриватБанку та гроші в сумі 2350 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий докази: пластикова кредитна карточка ПриватБанку та гроші в сумі 2350 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Головуючий -суддя О. Л. Фролов