Справа № 686/11614/13-п
14 червня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Хмельницької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,
за ч. 1 ст. 1633 ч. 1 ст. 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, ставиться у вину порушення п.п 16.1.8, 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.8, 20.1.24 п. 2.1 ст. 20, абз. 1 п. 44.1, п. 44.3, 44.5, абз. 1 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, абз. 1 п. 121 ст. 121, п.177.10 ст. 177, п. 176.1 ст. 176, п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат в 2012 році та документи надані на перевірку в неповному обсязі за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.
Згідно з постановою суду від 26 квітня 2013 року справа поверталась Хмельницькій МДПІ для доопрацювання, під час якого у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження, місце проживання); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, як видно з оригіналів протоколу № 45, 46 про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку. У них лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до завищення валових витрат в 2012 році та документи надані на перевірку в неповному обсязі за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.
Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.п 16.1.8, 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.8, 20.1.24 п. 2.1 ст. 20, абз. 1 п. 44.1, п. 44.3, 44.5, абз. 1 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, абз. 1 п. 121 ст. 121, п.177.10 ст. 177, п. 176.1 ст. 176, п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 ч. 1 ст. 1641 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду, справа повторно скерована до суду.
За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1633 ч. 1 ст. 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1633 ч. 1 ст. 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: