Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/48/13- к р.
01.04.2013 Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Фролова О.Л.
при секретарі Самсонової І.В.
з участю прокурора Федоренко В.А.
потерпілого ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, студенту 4-го курсу Уманського національного університету садівництва, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Онопріївка, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Дмитрушки, Уманьського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_4.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 за попередньою змовою 14.06.2012 року близько 04.00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в м. Тальне, Черкаської області до п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_5, де неподалік зазначеного будинку залишили вищевказаний автомобіль, після чого незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 пішли до припаркованого біля будинку автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1. ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 пішли і стали на місця неподалік місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у разі появи людей чи транспорту, в цей час ОСОБА_8 ключем відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і проник у нього, а ОСОБА_7 підійшов до під'їзду будинку з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи людей у під'їзді будинку, в свою чергу ОСОБА_8 вставив ключа у замок запалювання і намагався завести двигун автомобіля, однак це не вдалося, після чого ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заштовхали автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця стоянки на проїзну частину вулиці, в свою чергу ОСОБА_7 підігнав до них автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого за допомогою буксировочного троса був причіплений автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, за цим ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, відбуксирував автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у салоні якого був неповнолітній ОСОБА_4 у лісосмугу, що обабіч автодороги сполученням м.Тальне, Черкаської області - с. Майданецьке, Тальнівського району. Черкаської області, чим було завдано потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №103 від 09.10.2012 року матеріальну шкоду на загальну суму 13023 грн. 70 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 у вищевказаному місці розібрав деталі замка запалювання у автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і завів двигун дротами, що під'єднуються до замка запалювання, в цей час ОСОБА_7. спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 привезли бензину, який купили на АЗС і яким заправили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому був неповнолітній ОСОБА_4, а ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, перегнали викрадене авто у яр, що поблизу с. Дмитрівка, Уманського району, Черкаської області, де в подальшому було розкомплектовано вузли і агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, чим було нанесено потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №103 від 09.10.2012 року матеріальну шкоду на загальну суму 13023 грн. 70 коп., що є значною.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. В судовому засіданні показав, що він ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою 14.06.2012 року близько 04.00 год. з метою заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в м. Тальне, Черкаської області до п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_5, де неподалік зазначеного будинку залишили вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 пішли до припаркованого біля будинку автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2. Він та ОСОБА_4 пішли і стали на місця неподалік місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у разі появи людей чи транспорту, в цей час ОСОБА_8 ключем відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і проник у нього, а ОСОБА_7 підійшов до під'їзду будинку з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи людей у під'їзді будинку, в свою чергу ОСОБА_8 вставив ключа у замок запалювання і намагався завести двигун автомобіля, однак це не вдалося, після чого він ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заштовхали автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця стоянки на проїзну частину вулиці, в свою чергу ОСОБА_7 підігнав до них автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого за допомогою буксировочного троса був причіплений автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, за цим ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був він., відбуксирував автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у салоні якого був ОСОБА_4 у лісосмугу, що обабіч автодороги сполученням м.Тальне, Черкаської області - с. Майданецьке, Тальнівського району. Черкаської області. ОСОБА_8 у вищевказаному місці розібрав деталі замка запалювання у автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і завів двигун дротами, що під'єднуються до замка запалювання, в цей час ОСОБА_7. спільно із ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 привезли бензину, який купили на АЗС і яким заправили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому був ОСОБА_4, а ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був він, перегнали викрадене авто у яр, що поблизу с. Дмитрівка, Уманського району, Черкаської області, де в подальшому було розкомплектовано вузли і агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою 14.06.2012 року близько 04.00 год. з метою заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в м. Тальне, Черкаської області до п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_5, де неподалік зазначеного будинку залишили вищевказаний автомобіль, після чого він та ОСОБА_8 пішли до припаркованого біля будинку автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли і стали на місця неподалік місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою попередження його та ОСОБА_8 у разі появи людей чи транспорту, в цей час ОСОБА_8 ключем відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і проник у нього, а він підійшов до під'їзду будинку з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи людей у під'їзді будинку, в свою чергу ОСОБА_8 вставив ключа у замок запалювання і намагався завести двигун автомобіля, однак це не вдалося, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заштовхали автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця стоянки на проїзну частину вулиці, в свою чергу він підігнав до них автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого за допомогою буксировочного троса був причіплений автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, за цим ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, відбуксирував автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням у салоні якого був ОСОБА_4 у лісосмугу, що обабіч автодороги сполученням м.Тальне, Черкаської області - с. Майданецьке, Тальнівського району. Черкаської області. ОСОБА_8 у вищевказаному місці розібрав деталі замка запалювання у автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і завів двигун дротами, що під'єднуються до замка запалювання, в цей час він спільно із ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням привезли бензину, який купили на АЗС і яким заправили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому був ОСОБА_4, а він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, перегнали викрадене авто у яр, що поблизу с. Дмитрівка, Уманського району, Черкаської області, де в подальшому було розкомплектовано вузли і агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. В судовому засіданні показав, що він ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 за попередньою змовою 14.06.2012 року близько 04.00 год. з метою заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в м. Тальне, Черкаської області до п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_5, де неподалік зазначеного будинку залишили вищевказаний автомобіль, після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 пішли до припаркованого біля будинку автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2. Він та ОСОБА_6 пішли і стали на місця неподалік місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у разі появи людей чи транспорту, в цей час ОСОБА_8 ключем відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і проник у нього, а ОСОБА_7 підійшов до під'їзду будинку з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи людей у під'їзді будинку, в свою чергу ОСОБА_8 вставив ключа у замок запалювання і намагався завести двигун автомобіля, однак це не вдалося, після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заштовхали автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця стоянки на проїзну частину вулиці, в свою чергу ОСОБА_7 підігнав до них автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого за допомогою буксировочного троса був причіплений автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, за цим ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, відбуксирував автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у салоні якого був він у лісосмугу, що обабіч автодороги сполученням м.Тальне, Черкаської області - с. Майданецьке, Тальнівського району. Черкаської області. ОСОБА_8 у вищевказаному місці розібрав деталі замка запалювання у автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і завів двигун дротами, що під'єднуються до замка запалювання, в цей час він з ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 привезли бензину, який купили на АЗС і яким заправили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому був він, а ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, перегнали викрадене авто у яр, що поблизу с. Дмитрівка, Уманського району, Черкаської області, де в подальшому було розкомплектовано вузли і агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. В судовому засіданні показав, що він, ОСОБА_6 ОСОБА_7, та ОСОБА_4 за попередньою змовою 14.06.2012 року близько 04.00 год. з метою заволодіння транспортним засобом приїхали на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням в м. Тальне, Черкаської області до п'ятиповерхового будинку номер АДРЕСА_5, де неподалік зазначеного будинку залишили вищевказаний автомобіль, після чого він спільно із ОСОБА_7 пішли до припаркованого біля будинку автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли і стали на місця неподалік місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою попередження його та ОСОБА_7 у разі появи людей чи транспорту, в цей час він ключем відчинив дверцята автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і проник у нього, а ОСОБА_7 підійшов до під'їзду будинку з метою його попередження у разі появи людей у під'їзді будинку, в свою чергу він вставив ключа у замок запалювання і намагався завести двигун автомобіля, однак це не вдалося, після чого він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заштовхали автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця стоянки на проїзну частину вулиці, в свою чергу ОСОБА_7 підігнав до них автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого за допомогою буксировочного троса був причіплений автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, за цим він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, відбуксирував автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у салоні якого був ОСОБА_4 у лісосмугу, що обабіч автодороги сполученням м.Тальне, Черкаської області - с. Майданецьке, Тальнівського району. Черкаської області. У вищевказаному місці він розібрав деталі замка запалювання у автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і завів двигун дротами, що під'єднуються до замка запалювання, в цей час ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 привезли бензину, який купили на АЗС і яким заправили автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому був ОСОБА_4, а ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був ОСОБА_6, перегнали викрадене авто у яр, що поблизу с. Дмитрівка, Уманського району, Черкаської області, де в подальшому було розкомплектовано вузли і агрегати викраденого автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не розглядати цивільний позов так як в подальшому він буде заявлений окремо в цивільному порядку. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого підсудними злочину. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, також при цьому висловив позицію з приводу призначення підсудним покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як показання потерпілого, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.
Винність підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_6, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Винність підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_7, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_4, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.
Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_8, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_6, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, частково відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_6 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_7, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, частково відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_7 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем навчання характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин неповнолітнім, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, частково відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_8, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, позицію потерпілого, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, у скоєному щиро покаявся, частково відшкодував збитки завдані злочином.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_8 суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України в мінімальній межі, передбаченій санкцією статті у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом прийнято заяву потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду.
Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рівних долях, по 147 грн. 12 коп., на користь держави, вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 588 грн. 48 коп.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було передано на зберігання власнику ОСОБА_11 передати по належності ОСОБА_11; два реєстраційних номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_2, талон обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4, які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС та розкомплектований автомобіль ВАЗ 21063 номер шасі якого НОМЕР_3 який знаходиться на території Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області передати по належності власнику ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - підписку про невиїзд відмінити після набрання вироком чинності.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - підписку про невиїзд відмінити після набрання вироком чинності.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - підписку про невиїзд відмінити після набрання вироком чинності.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписку про невиїзд відмінити після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рівних долях, по 147 грн. 12 коп., на користь держави, вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 588 грн. 48 коп.
Речові докази: - автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1, який було передано на зберігання власнику ОСОБА_11 передати по належності ОСОБА_11; два реєстраційних номерні знаки транспортного засобу НОМЕР_2, талон обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія НОМЕР_4, які були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС та розкомплектований автомобіль ВАЗ 21063 номер шасі якого НОМЕР_3 який знаходиться на території Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області передати по належності власнику ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області, протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя: О. Л. Фролов