Справа № 686/12533/13-п
01 липня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "СНЕТ",
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, який є директором ТОВ "СНЕТ", ставиться у вину порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1, п. 198.1, 198.3 , 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело заниження податку на прибуток на загальну суму 38327 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 33254 грн. та завищення залишку від'ємного значення за грудень 2011 року на суму 73 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення, дату народження); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А враховуючи, що частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, у протоколі необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як директор підприємства, порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.
Однак, як видно з оригіналу протоколу № 38 серії АА № 184654 про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення директором ТОВ "СНЕТ" ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 38327 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 33254 грн. та завищення залишку від'ємного значення за грудень 2011 року на суму 73 грн.
Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 152.1, п. 198.1, 198.3 , 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.
Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: