Справа № 461/6894/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 11-сс/783/364/13 Доповідач: Стельмах І. О.
25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха І.О.,
суддів Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.,
при секретарі Алещенко В.Ю.,
з участю прокурора Іваненка Т.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 та застосовано щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави у розмірі ста п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, а саме 172 050 (сто сімдесят дві тисячі п'ятдесят) грн. та визначено обов'язки, що будуть покладені на ОСОБА_3 у разі внесення застави, а саме: прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, так як наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що прокурор не довів і не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, ховав, нищив, спотворював будь-які речі чи документи, незаконно впливав на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню чи продовжував кримінальне правопорушення. Вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали, не врахувано наступного: ОСОБА_3 активно сприяв слідству; є приватним підприємцем та платником податку; одружений; раніше не судимий; має постійне місце проживання; з'являвся на всі виклики органів досудового розслідування, а також не враховано вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського Суду з прав людини щодо можливості обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність. Вважає, що ухвала слідчого судді носить виключно суб'єктивний характер і в ній викладено лише припущення й не взято до уваги того, що підстав для затримання ОСОБА_3, в порядку, передбаченому ст. 207 КПК України, не було; в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Іваненка Т.М. про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження № 12012150010000011, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
При цьому слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 183 КПК України вмотивовано визначив щодо ОСОБА_3 розмір застави (сто п'ятдесят мінімальних заробітних плат), достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Покликання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та його явки на всі виклики органів досудового слідства як на підставу зміни ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді подання слідчий суддя з'ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а тому відмовляє захиснику підозрюваного у задоволенні його апеляційної скарги.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
В судовому рішенні зазначено, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту її ухвалення.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_3 слід визначити 60 днів з моменту його взяття пі варту з14 червня 2013 року до 12 серпня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 12 серпня 2013 року.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6