Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/307/13-ц
20.06.2013 року м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М.
при секретарі Нахильчук С.Ф.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Возної Валентини Борисівни, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його скасування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори Возна Валентина Борисівна, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем,-
в обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 31.08.2012 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2012 року позов її, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено частково, визнано, що померла ОСОБА_7 являється її, ОСОБА_2 двоюрідною тіткою. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до неї та ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено. Встановлення факту її родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_7 надало їй можливість оскаржити незаконне рішення Красилівського районного суду від 31.08.2010 року, яким було встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім»єю з померлою ОСОБА_7, яке було ухвалено судом до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця , ОСОБА_7, її двоюрідної тітки, без залучення її та інших спадкоємців до участі у даній справі, тобто з порушенням норм процесуального права.
На вказане рішення нею було подано апеляційну скаргу та відповідно до ухвал Апеляційного суду Хмельницької області її апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_7 залишено без розгляду, чим фактично та юридично скасовано його черговість у спадщині.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 не тільки не є спадкоємцем четвертої черги, а взагалі не є спадкоємцем, тобто особою, яка не має права на спадкування після смерті ОСОБА_7 та пітверджує незаконність та протиправність отримання у Красилівській державній нотаріальній конторі ним свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2012 року після смерті ОСОБА_7, що є вагомою підставою для скасування такого свідоцтва.
На підставі викладеного просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори 25 грудня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за №2865 на житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем ОСОБА_7, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, про що свідчить свідоцтво про її смерть видане відділом РАЦС Красилівського районного управління юстиції, актовий запис №97. За життя ОСОБА_7 була зареєстрована та постійно проживала в належному для неї житловому будинку по АДРЕСА_1, розташованому по сусідству із будинком його матері по АДРЕСА_2, де він проживав.
ОСОБА_7 була його хрещеною матір»ю, а тому проживаючи по сусідству, протягом тривалого часу вони підтримували тісні стосунки, до досягнення повноліття він більшість вільного часу проводив у її дворогосподарстві, тим самим перебував під її доглядом та вихованням. В подальшому, з огляду на відсутність у ОСОБА_7 дітей та близьких родичів які б могли б на старості років піклуватись про неї, він з поваги та вдячності за її внесок у виховання та догляд, надавав їй допомогу по господарству та в побуті, купував продукти харчування та ліки, інші речі першої необхідності.
Починаючи з червня 2004 року з досягненням повноліття, на прохання ОСОБА_7 він переселився в її будинок, де постійно проживав із нею однією сім»єю до дня її смерті. Зокрема, проживаючи з ОСОБА_7 в одному будинку вони були пов»язані спільним побутом, взаємними правами та обов»язками. За його прихильне ставлення та догляд ОСОБА_7 обіцяла, що у разі її смерті усе належне їй майно перейде до нього, однак у зв»язку із раптовою смертю оформити відповідні документи (заповіт) для виникнення у нього права на спадщину вона не встигла.
На підставі викладеного просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_7 в житловому будинку по АДРЕСА_1, починаючи з червня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1-дня смерті ОСОБА_7.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, свій позов підтримав, просить його задовольнити, в позові ОСОБА_2 відмовити.
Представник третьої особи Возна В.Б. в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 визнала, проти вимог ОСОБА_3 заперечує.
Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов ОСОБА_2 підлягаючим задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_3 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 проживала одиноко по АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Красилівського районного суду від 31.08.2012р. встановлено факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_2 , третьою особою ОСОБА_5 і померлою ОСОБА_7, визнано, що померла являлась для них двоюрідною тіткою. Вказане рішення суду відповідачем не оскаржено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_6 пояснили, що знали померлу ОСОБА_7, яка проживала одиноко, більше знаходилась у церкві.
В будинок до неї практично ніхто не приходив, вона нікого не запрошувала і з сусідами спілкувалась мало. Сусід ОСОБА_3 іноді допомагав їй по господарству, однак у неї не жив і спільного господарства вони не могли вести. В будинку окрім неї ніхто не був прописаний.
Свідки з боку відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 родичі відповідача, суду пояснили, що відповідач до армії був прописаний в будинку своїх матеріа, а після повернення з армії прописався у своєї хрещеної ОСОБА_7, яку доглядав, вони разом купили морозильну камеру. Свідок ОСОБА_12 також пояснила, що бачила речі ОСОБА_3 в будинку померлої.
Покази вказаних свідків суд сприймає критично, оскільки їх покази не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Так, згідно даних погосподарської книги облікові дані відповідача ОСОБА_3 по реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в 2004р. та зняттю з обліку в 2010р. проставлені одним і тим же штампом, окрім того дата видачі паспорта ОСОБА_3 вказана 17 червня 2910р. і дата зняття з обліку по АДРЕСА_1 - 17.06.2010р., що свідчить про те, що попередній паспорт відповідача втрачено з невідомих причин.
Згідно даних відділу субсидій Управління соціального захисту населення ОСОБА_7 проживала за адресою АДРЕСА_1 і отримувала субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг по 30.04.2010р. на одну особу , відомостей про членів сім»ї нею не зазначалось, що спростовує пояснення відповідача- позивача, що він проживав разом із померлою однією сім»єю.
Відповідо до матеріалів перевірки прокуратури Красилівського району при прийнятті на роботу ОСОБА_3 у ТОВ «Вікс-Фільтрон» в червні 2009р. його сестрою було підроблено у паспорті адресу прописки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .
Вказана адреса « АДРЕСА_2» вказана також і в центрі зайнятості, де перебував ОСОБА_3 на обліку з лютого по липень 2009р., що свідчить про те, що його фактичне місце реєстрації і проживання АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1 як зазначає ОСОБА_3 в своїх поясненнях. При таких обставинах факт проживання ОСОБА_3 однією сім»єю із ОСОБА_7 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.
При недоведеності проживання позивача ОСОБА_3 разом із померлою ОСОБА_7 однією сім»єю на день її смерті не має підстав для визнання його спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_7
Як передбачено ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1264, 1265,1268,1301 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Возної Валентини Борисівни, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його скасування задовольнити.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори 25 грудня 2012р. за реєстровим № 2865 після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори Возна Валентина Борисівна, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 діб з дня його проголошення.
Суддя: Л. М. ЧОРНА