Справа № 461/3973/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4451/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 27
02 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3, на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 8 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним та неукладеними договорів, -
оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви повернуто позивачам для подання до належного суду.
Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3, просить таку скасувати.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Мотивує тим, що даний позов поданий до належного суду, оскільки відповідач по справі, ПАТ «Фольксбанк», знаходиться за адресою: вул. Грабовського, 11, м.Львів, що територіально відноситься до Галицького району у м.Львові. Відтак, правила територіальної підсудності не були порушені.
В судове засідання з'явився представник відповідача, ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_5, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу заслухано у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, ОСОБА_5, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є питання визнання укладеним договору поруки № РО94184 від 30.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк», та ОСОБА_2 і ОСОБА_4; договору поруки № РО94183 від 30.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФольксБанк», та ОСОБА_7 і ОСОБА_4; питання недійсності іпотечного договору від 30.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Електрон Банк» в особі Київського регіонального відділення ПАТ «ФольксБанк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №1912.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду ( ч.5 ст.121 ЦПК України).
Так, посилання представника відповідача на те, що один з відповідачів по справі, ПАТ «ФольксБанк», знаходиться за відповідною адресою, що територіально відноситься до Галицького району м.Львова, а отже позов, з урахуванням ч.2 ст.109 ЦПК України, вірно пред'явлений до Галицького районного суду м.Львова, колегія суддів не бере до уваги, оскільки до такого позову застосовуються правила виключної підсудності.
Відтак, враховуючи місцезнаходження оспорюваних будинку та земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 доводи апеляційної скарги юридичного значення для визначення підсудності у даній справі не мають.
Окрім того, судом вірно враховано роз'яснення Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, згідно з п.5 якої правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну із них поширюється виключна підсудність.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суддя Галицького районного суду м.Львова постановив ухвалу від 08.04.2013 року з питань повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду з додержанням норм процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 8 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца Ю.Г.