Справа № 145/685/13-к
Провадження №1-кп/145/50/2013
Іменем України
"04" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.
при секретарі Мигдальській Н.М.
з участю прокурора Зубара С.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 12012010110000064 від 28.12.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Селище, Тиврівського району, Вінницької області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, непрацюючим, раніше несудимим, який проживає : АДРЕСА_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,-
встановив:
20.11.2012 року біля 10 години ОСОБА_2, перебуваючи в літній кухні домогосподарства ОСОБА_3, що розташована по АДРЕСА_2, знайшов на підвіконнику ключ від вхідних дверей житлового будинку даного домогосподарства. Після чого, ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, відчинив вхідні двері та проник до будинку, де в одній із кімнат із серванту здійснив крадіжку браслета із золота 583 проби вагою 5,73 г.
Відповідно до довідки відділення № 245/01 АБ «Укргазбанк» № 43-245/01/7 від 10.01.2013 року, станом на 20 листопада 2012 року 1 грам золота 583 проби коштував 219 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 було заподіяно матеріальний збиток на суму 1254, 87 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 13.12.2012 року біля 14 години, з літньої кухні домогосподарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, знайшов на підвіконнику ключ від вхідних дверей житлового будинку та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку та даним ключем відчинив вхідні двері, проник до будинку, де в одній із кімнат із серванту повторно здійснив крадіжку обручки із золота 585 проби вагою 2,35г,
Відповідно до довідки відділення № 245/01 АБ «Укргазбанк» № 43-245/01/10 від 10.01.2013 року, станом на 13 грудня 2012 року 1 грам золота 585 проби коштував- 242 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки на суму 568 гривень 70 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2012 року біля 11 години ОСОБА_2, перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, знайшов на підвіконнику житлового будинку, ключ від вхідних дверей. Після чого, ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих, повторно та із корисливих спонукань скориставшись відсутністю мешканців будинку та даним ключем, відчинив вхідні двері та проник до будинку, де у шафі в одній із кімнат, знайшов ключ яким відкрив сейф, звідки викрав перстень, який згідно додаткової угоди до договору фінансового кредиту №00002197 від 27.12.2012 року є золотом 500 проби вагою 7,48г, відповідно до довідки відділення № 245/01 АБ «Укргазбанк» № 43-245/01/8 від 10.01.2013 року, станом на 27 грудня 2012 року 1 грам золота 500 проби коштував - 198 грн. 72 коп., дві пари жіночих сережок подібних між собою, одна із яких згідно довідки ломбарду Економ ПХІ «Ломбард Буденко та компанія» від 09.01.2013 року є золотом 583 проби вагою 1,08 г, відповідно до довідки відділення № 245/01 АБ «Укргазбанк» № 43-245/01/9 від 10.01.2013 року, станом на 27 грудня 2012року 1 грам золота 583 проби коштував - 219 грн. 52 коп. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1486 гривень 43 коп.
Таким чином, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
06.12.2012 року ОСОБА_2 в обідню пору доби, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю його господаря, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих, повторно та із корисливих спонукань в одній із кімнат, з шухляди тумбочки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
20.12.2012 року в першій половині дня, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю його господаря, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих, повторно та із корисливих спонукань в одній із кімнат, а саме з шухляди тумбочки здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,
18.11.2012 року біля 12 години, ОСОБА_2 перебуваючи у подвір'ї ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю господаря, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, непомітно для оточуючих із корисливих спонукань із подвір'я вказаного домогосподарства здійснив крадіжку чорного металобрухту загальною вагою 40 кілограм, алюмінію загальною вагою 10 кілограм та міді загальною вагою 5 кілограм. Згідно довідки № 41 від 11.02.2013 року, станом на листопад 2012 року ТОВ «БРОМ МЕТ» здійснювало закупівлю брухту чорних металів за ціною 1 грн. 70 коп. за кілограм, ринкова вартість одного кілограму міді становила 50 гривень, ринкова вартість одного кілограму алюмінію становила 8 гривень.
Після вчинення правопорушення ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 398 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
26.12.2012 року біля 7:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на АДРЕСА_4, навпроти будинку НОМЕР_1, в якому проживає ОСОБА_3, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, непомітно для оточуючих відчинив багажне відділення автомобіля марки VW державний номерний знак НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, звідки здійснив крадіжку шкіряних кросівок фірми «АДІДАС», ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 104 від 11.02.2013 року становить 1286 грн. 60 коп., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.
Будучи допитаним в ході судового розгляду, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним, дав показання про те, що 20.11.2012р. він зайшов до ОСОБА_3, бо захотів води. Взяв на підвіконнику ключ (знав місце, оскільки часто йому допомагав по господарству) і зайшов всередину будинку. В одній із кімнат знайшов браслет і викрав його. Закрив двері будинку і пішов. Браслет здав в ломбард. Він шукав, що є цінне і знайшов браслет.
Він допомагав ОСОБА_6, часто бував у нього дома, знав, де ключі. 22.12.2012р. зайшов до ОСОБА_6, вирішив перевірити, що є цінного в хаті. Знайшов ключі в тумбочці, відчинив сейф, знайшов коробочку із золотими виробами забрав перстень і сережки. Перстень здав в ломбард, а сережки заховав в лісі, щоб в майбутньому також здати. Гроші потратив.
06.12.2012р. він чистив сніг в ОСОБА_6 в дворі. Господарів вдома не було. Взявши з підвіконника ключ, він відчинив хату та викрав з тумбочки 200 грн. Ключ поклав назад на підвіконник.
20.12.2012р. йому подзвонив ОСОБА_6, щоб він йшов йому допомагати, вдома була його дружина ОСОБА_7. Коли вона вийшла в туалет, він забіг в хату і викрав в тумбочці гроші, відрахувавши 600 грн. Коли ОСОБА_7 прийшла, він вже чистив сніг. Гроші потратив на продукти харчування.
18.11.2012р. він працював на подвір'ї у ОСОБА_3 Залишившись наодинці, викрав металобрухт чорний, алюмінієві каструлі- 4 шт. і мідний провід в ізоляції. Велисопедом завіз в Гнівань, по дорозі звернув на річку, обпалив на вогні провода і здав на металолом. Заробив трохи більше 300 грн. Кошти потратив на продукти.
26.12.2012р. о 07-30 год. він поїхав до ОСОБА_3 забрати свої кеди. Він вирішив викрасти кросівки із автомобіля ОСОБА_3 Який був не замкнений. Кросівки він залишив біля магазину в с. Селищі і їх хтось забрав.
13.12.2012 р. ОСОБА_3 подзвонив і попросив почистити сніг. Нікого не було, він знайшов ключі, відчинив хату. У місці, де минулого разу він взяв браслет, залишалась чоловіча обручка, яку він і забрав, почистив сніг, і викликавши таксі поїхав у м. Вінницю здати обручку. Гроші потратив.
У вчиненому щиро розкаявся.
У зв'язку з визнанням вини обвинуваченим суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого та потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_3 дав показання суду про те, що показання обвинуваченого відповідають дійсності. Просить ОСОБА_2 суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання суду про те, що показання обвинуваченого відповідають дійсності. Просить ОСОБА_2 суворо не карати.
Відповідно до акту № 20 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 08.04.2013р. в період вчинення злочинів ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочинів ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності; в теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; осудність - юридичне поняття. У зв'язку з цим висновок про осудність чи неосудність особи по конкретній справі робить суд, а в процесі попереднього розслідування - орган дізнання, слідчий чи прокурор, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи (Коментар до ст. 19 КК України); застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує; до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: примітивність, спрощеність, емоційна нестійкість, образливість, чутливість до критичних зауважень, намагання привернути увагу оточуючих, звужене коло інтересів, споживацька життєва позиція, легковажність, безвідповідальність, схильність до асоціальних форм поведінки; відмічені характерологічні особливості ОСОБА_2 могли обумовити характер вчиненого та оформити його поведінку в досліджуваний період часу.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, стан його здоров'я, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше несудимий, матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями відшкодовано повністю.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому міру покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання.
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави кошти в сумі 306 (триста шість) грн. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази - золотий перстень 500 проби із камінцем червоного кольору та золота сережка 583 проби, які знаходяться на зберіганні під розписку у потерпілого ОСОБА_6, - залишити власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Г. Мазурчак