Справа № 106/3962/13-ц
2/106/1129/2013
05 липня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кротової Л.В.
при секретарі - Абрамян Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що мав намір придбати квартиру за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 гарантував йому продаж цієї квартири та підготовку необхідних для правочину документів. Фактично була домовленість про те, що відповідач оформлює документи необхідні для договору купівлі-продажу та продає йому квартиру, а він сплачує за цю послугу 8000 грн. Ця домовленість 13.03.2013 року була оформлена письмово, відповідач надав розписку в якій указав, що приймає 8000 грн. у якості «застави за квартиру» та бере на себе обов'язки підготувати всі необхідні документи для здійснення правочину по продажу квартири, яку здійснити до 01.05.2013 року. Також розпискою була передбачена відповідальність ОСОБА_2, а саме у випадку невиконання прийнятих на себе обов'язків, повернути суму 16000 грн. У зв'язку з чим просить у судовому порядку, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 16000 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, дав пояснення аналогічно викладеному у позові, також зазначив, що його довіритель вже не має намір покупати квартиру відповідача, оскільки йому нав'язувалася не покупка , а прийняття в дар, що його не влаштовує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що власником квартири є його батько ОСОБА_3, але продажем займався він. 12 березня 2013р. він дійсно отримував від ОСОБА_1 8000 грн. в якості авансу за продаж квартири. Вказані гроші були витрачені для збору та підготовки документів, необхідних для здійснення угоди, все було зроблено ще у березні 2013р., але ця угода не відбулася не з його вини, відповідач відмовився від здійснення нотаріально посвідченого договору дарування та пішов від нотаріуса. На цей час він квартиру продав іншої людині на підставі зібраних документів.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до розписки від 13.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 прийняв від позивача ОСОБА_1 8000 грн. у якості «застави за квартиру». Крім того, ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язки підготувати всі необхідні документи для здійснення правочину по продажу квартири, продати квартиру та здійснити ці дії до 01.05.2013 року. Також розпискою була передбачена відповідальність ОСОБА_2, а саме у випадку невиконання прийнятих на себе обов'язків повернути суму у розмірі 16000 грн. (а.с.5).
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мав намір до 1 травня 2013р. придбати квартиру за адресою АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_3, на що дав його сину ОСОБА_2 гроші у сумі 8000 гривень та отримав відповідну розписку. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пояснили суду, що ОСОБА_2 своєчасно зібрав всі необхідні документи, запросив покупця до нотаріуса де запропонував оформити договір дарування. Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_5 цей факт підтвердила, пояснила суду, що позивач та відповідач дійсно в березні місяці 2013р. зверталися до неї з питаннями про оформлення угоди, але не як не могли домовитися з привиду умов договору, вона роз'яснювала сторонам, відмінності договору дарування та договору купівлі-продажу, угода так і не відбулася.
Не погодившись на договір дарування позивач відмовився від цієї угоди. Квартира була 4.07.2013р. подарована іншої людині.
Таким чином заява позивача про стягнення з відповідача подвійної суми - 16000 грн., в наслідок невиконання двохстороннього договору є помилковою. Відповідач, який не виконав взяті на себе зобов,язання з продажу майна, та не уклав цю угоду, повинен повернути гроші.
Заперечення відповідача про те , що гроші повинні залишитися йому, оскільки угода не здійснилася не з його вини, гроші він витратив збору необхідних документів для продажу квартири, суд не приймає до уваги, оскільки оплачені ОСОБА_1 послуги на отримання документів на квартиру, він використовував для проведення нової угоди, в результаті чого 05.07.2013 року було продано зазначене нерухоме майно іншої особі. Відповідно до ст.ст. 570 ч.2, 571ч.3 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, суми, що передаються при цьому, не можливо вважати задатком, вони повертаються як аванс в повному обсягу.
В даному випадку основним зобов'язанням, яке забезпечується завдатком, повинен бути договір купівлі-продажу квартири. Проте такий договір у встановленій законом нотаріальній формі між сторонами не укладався.
У зв'язку з відсутністю основного зобов'язання - договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого нотаріально, 8000 грн. не може вважатися завдатком, а тому суд рахує дану суму авансом, У зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткової суми у розмірі 8000 грн.
Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст. 525,526,509, 546,570 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,61,10,11,209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 8000 грн. та судові витрати у розмірі 229грн. 40 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 денний термін із дня проголошення рішення.
Під час судового засідання , яке відбулося 05.07.2013 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 09.07.2013 р
СУДДЯ Л.В.КРОТОВА