08 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4359/13-к
№1- кп/303/257/13
номер рядка стат. звіту - 24
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - Кость В.В.
при секретарі судового засідання - Болдижар О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 року за № 12013070040002053 про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за частиною першою ст. 204 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Галай М.М.;
обвинуваченої - ОСОБА_1;
26.06.2013 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040002053 від 02 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст.204 Кримінального кодексу України.
На підставі вищевказаного обвинувального акту судом встановлено, що на початку квітня місяця 2013 року та 23 квітня 2013 року, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою подальшого збуту стороннім особам, незаконно придбала у два етапи від невстановленої слідством особи по 4 пляшки горілки марки «Пшенична Нива», за ціною 15 грн. за одну пляшку об'ємом 0,5 л., які зберігала у торговому кіоску НОМЕР_1, що знаходиться на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут вищевказаних горілчаних виробів, 02 квітня 2013 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись у торговому кіоску за вищевказаною адресою та діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збула шляхом продажу за 28 грн. громадянину ОСОБА_2 - 1 пляшку горілки об'ємом 0,5 л., яка відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 17.05.2013
№20/49 не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є виготовленою кустарним способом.
Крім того, 24 квітня 2013 року в період часу з 11 години 35 хв. по 12 годину 15 хв., під час проведення санкціонованого обшуку торгового кіоску НОМЕР_1, що знаходиться на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, де здійснювала торгівлю ОСОБА_1, працівниками Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, було виявлено та вилучено 4 пляшки горіли марки «Пшенична Нива», об'ємом 0,5 л. та пляшку горілки марки «Медофф», в середині якої знаходилось 2/3 прозорої рідини, які відповідно до вищезазначеного висновку не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є виготовленими кустарним способом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою ст. 204 Кримінального кодексу України, тобто як незаконне придбання, зберігання, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про визнання винуватості від 20 червня 2013 року, яку прокурор просив затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в однозначній формі заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України, визнаючи про цьому свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкриміноване їй у вину органом досудового слідства. Просила суд також прийняти до уваги те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, і вона ніде не працює, тому виконати умови угоди про визнання винуватості стосовно сплати однієї тисяч неоподатковуваних доходів громадян, їй буде вкрай важко, з огляду на важкий фінансово - матеріальний стан, заради покращення якого і наважилася на вчинення неправомірних дій.
Внаслідок цього просила відмовити суд у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної нею під час досудового розслідування кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, вирішення заявленого обвинуваченою клопотання залишив на розсуд суд. Поряд з цим, вказав на те, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України є обов'язком суду, якщо проти цього не заперечує підозрюваний чи обвинувачений. Констатував також, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; ОСОБА_1 свою вину у його вчиненні визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла у розкритті злочину під час досудового розслідування кримінального провадження.
Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу обвинуваченої ОСОБА_1, думку прокурора, суд констатує наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно з правовими приписами ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У пункті 1 частини другої ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з положеннями абзацу 2 частини шостої, частини сьомої цієї ж статті, а також частині другій та третій ст. 285, частині першій та четвертій ст. 286, частині першій та третій ст. 288 названого Кодексу законодавцем передбачено імперативно сформований обов'язок щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, наслідком чого є закриття кримінального провадження.
Так, санкцією частини першої ст. 204 Кримінального кодексу України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення
Частиною другою ст. 12 Кримінального кодексу України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (надалі - Постанова №12) зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (п. 20 Постанови №12).
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину у його вчиненні визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла у розкритті злочину під час досудового розслідування кримінального провадження, що відображено в обвинувальному акті.
Збитки кримінальним правопорушенням не спричиненні, що нівелює необхідність їх відшкодування.
При цьому судом їй було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави (частини друга та третя ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин суд приходить до висновку стосовно наявності всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45
Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 частини другої ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому суд, з урахуванням керівних роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 4 листа «Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», проходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні угоди про визнання винуватості від ………. на підставі п. 3 частини сьомої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов'язковий) характер по відношенню до статті, яка регламентує можливість укладення такого виду угод в контексті з вказаними приписами п. 3 частини сьомої ст. 474 кримінального процесуального закону.
Процесуальні витрати по справі в сумі 2030,40 гривень за проведення хімічної експертизи горілчаних виробів (висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №20/49 від 17.05.2013 року ) слід покласти на ОСОБА_1.
Речові докази - поліетиленовий пакет, який на горловині зв'язаний ниткою, на якій знаходиться бірка та спеціальний поліетиленовий пакет НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №1762523, який на горловині зв'язаний ниткою, на якій знаходиться бірка. На бірках є відбитки круглої печатки: «ОСОБА_3 МВС України Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при головному управлінні МВС України в Закарпатській області» та пояснювальні надписи: «Мукачівський МВ об'єкт дослідження до висновку експерта №20/44 від 17.05.2013 року», які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського МРВ УМВС України у Закарпатській області, у відповідності до ст.100 КПК України, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 Кримінального кодексу України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 284, 285, 286, 288, 314, 369, 372, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. У затвердженні угоди від 20 червня 2013 року про визнання винуватості - відмовити.
2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності задоволити.
3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 204 Кримінального кодексу України у зв'язку з дійовим каяттям.
4. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 року за № 12013070040002053 стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 204 Кримінального кодексу України - закрити.
5. Речові докази по справі: поліетиленовий пакет, який на горловині зв'язаний ниткою, на якій знаходиться бірка та спеціальний поліетиленовий пакет НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №1762523, який на горловині зв'язаний ниткою, на якій знаходиться бірка. На бірках є відбитки круглої печатки: «ОСОБА_3 МВС
України Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при головному управлінні МВС України в Закарпатській області» та пояснювальні надписи: «Мукачівський МВ об'єкт дослідження до висновку експерта №20/44 від 17.05.2013 року», які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського МРВ УМВС України у Закарпатській області - знищити.
6. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) суму 2030,40 грн. (дві тисячі тридцять гривень 40 коп.) у відшкодування витрат на проведення експертизи (висновок №20/49 від 17.05.2013 року).
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий /підпис/ В.В. Кость
Згідно з оригіналом.
Оригінал вироку суду знаходиться в матеріалах кримінальної справи №1-кп/303/257/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В.Кость