Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01 липня 2013 року Справа № 811/2077/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сагуна А.В.;
при секретарі - Таранусі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.05.2013 № 30983358, -
ОСОБА_1 ( в подальшому - позивач) звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, заміненого на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ( в подальшому - відповідач), в якому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2013 № 30983358.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача, оскаржувана постанова винесена передчасно, в порушення ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження зазначив, що виконати рішення без участі боржника неможливо. Однак, боржник - відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області не змінювало місце знаходження, не ліквідоване, не реорганізоване та продовжує працювати у звичайному режимі.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали повністю, надали пояснення згідно заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнято відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", від 21.04.1999, № 606-XIV, (в подальшому - Закон від 21.04.1999, № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів судів.
Судом встановлено, що 01.02.2012 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30983358 за виконавчим листом №1170/2а-4956/11 виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.20, 30-31).
Листами від 07 лютого 2012 року №662/1 та від 14 лютого 2012 року №801 відділення ДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що на виконання вимог розпорядження УМВС України в Кіровоградській області №1/13-221 від 21 квітня 2011 року автомобіль "Тойота Прадо" передано до АТГ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.25-27).
20 лютого 2012 року головним державним виконавцем встановлено, що за адресою місця знаходження відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області у боржника не виявлено автомобіль "Тойота Прадо", про що складено акт від 20 лютого 2012 року (а.с.28).
Листом від 23 лютого 2012 року №53/13-117 УМВС України в Кіровоградській області повідомило відповідача про неможливість повернення автомобіля "Тойота Прадо", оскільки зазначений автомобіль долучено в якості речового доказу до кримінальної справи (а.с.29).
15.03.2012 відповідачем прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом.
22.02.2013 відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №30983358 за виконавчим листом №1170/2а-4956/11 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012, якою скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.32).
Листом від 01.03.2013 №1/13-181 УМВС України в Кіровоградській області повідомило відповідача, що автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 є предметом злочину, а саме підробки ідентифікаційного номеру кузову, у зв'язку з чим даний автомобіль долучено до кримінальної справи в якості речового доказу та передано на зберігання до відомчої території (а.с.39).
Боржник - ВДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області листом від 05.03.2013 №1269 повідомив відповідача, що автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 передано до АТГ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.40).
23 квітня 2013 року головним державним виконавцем встановлено, що за адресою місця знаходження АТГ при УМВС України в Кіровоградській області виявлено автомобіль "Тойота Прадо", який передано як речовий доказ у справі №27-9357, про що складено акт (а.с.46).
Постановою від 28.03.2013 відповідачем, на підставі ст.ст.11, 89 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, за невиконання у встановлений строк рішення суду, накладено на ВДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області штраф у розмірі 680 грн. ( а.с. 41 - 42).
16.04.2013 відповідачем прийнято постанову про накладення на ВДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області штрафу у розмірі 1 360 грн. (а.с.43-44).
23 травня 2013 року відповідачем внесено до прокуратури Кіровоградської області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с.48-50).
Згідно повідомлення прокуратури Кіровоградської області, за наслідками розгляду подання не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях службових осіб відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (а.с.53-54).
24 травня 2013 року відповідачем, на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що рішення без участі боржника виконати не можливо, державним виконавцем застосовано штрафні санкції відповідно до ст.ст.75,89 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV та направлено до прокуратури Кіровоградської області подання про притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.51-52).
Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Згідно, ч.3 ст.75 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Судом встановлено, що відповідачем, на виконання вимог ст.75 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV, вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення суду, на боржника двічі накладено штраф за невиконання рішення суду, в порядку та розмірі встановлених ст.89 Закону від 21.04.1999, № 606-XIV та внесено подання до правоохоронного органу для притягнення боржника до відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при здійсненні примусового виконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не було вчинено протиправних дій, оскаржувана постанова є законною, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь відповідача судом не встановлено.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дата складання постанови у повному обсязі - 08.07.2013.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун