Справа № 640/11222/13-к
н/п 1-кс/640/4227/13
"09" липня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро ДІКВ-Л» на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо невиконання обов»язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
09.07.2013 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро ДІКВ-Л», підписана ОСОБА_1., на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо невиконання обов»язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони слідчого або прокурора на досудовому провадженні. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до таких випадків віднесено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, вказаною нормою КПК надано вичерпний перелік осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Отже, скаргу даної категорії, з якою звернувся заявник до суду, може подати особа, віднесена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до осіб, котрі мають право на подачу такої скарги.
До скарги додано ксерокопію заяви про вчинення злочину від 26.06.2013 та ксерокопію листа Прокуратури міста Харкова від 01.07.2013 за №03-80р.
Проте, суду не надано жодної довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро ДІКВ-Л», інших документів, що уповноважували б заявника - ОСОБА_1. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро ДІКВ-Л», від якого подано скаргу, з визначенням обсягу повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З вказаних підстав, скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 304 КПК України.
Одночасно заявнику роз"яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України,-
Ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро ДІКВ-Л» на бездіяльність прокурора м.Харкова щодо невиконання обов»язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Колесник С.А.