407/3380/13-к
1-кс/407/523/13
09 липня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Гончаровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит заяву судді Афанасьєва В.О. про самовідвід ,
Автиматизованою системою документообігу суду розподілена заява судді Афанасьєва В.О. про самовідвід.
Із заяви вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду розподілена скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора в порядку ст.ст. 303,304 КПК України. Вироком Антрацитівського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року під головуванням судді Афанасьєва В.О. ОСОБА_1 був засуджений. В порядку досудового розслідування зазначеної справи ОСОБА_1 було заявлено про застосування до нього заборонених заходів впливу, за результатами розгляду якого, старшим слідчим прокуратури м. Антрацит була винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якою ОСОБА_1 не згодний, тому звернувся з зазначеною скаргою до суду.
Вважає, що винесене за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішення, може викликати сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву судді Афанасьєва В.О. про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження,
4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених 75-79 КПК України, цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Оскільки суддею Афанасьєвим В.О. вироком від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, а в порядку досудового розслідування зазначеної справи ОСОБА_1 було заявлено про застосування до нього заборонених заходів впливу, за результатами розгляду якого, старшим слідчим прокуратури м. Антрацит була винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якою ОСОБА_1 не згодний, тому звернувся з зазначеною скаргою до суду, вважаю, що дійсно винесене за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 рішення, може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
За таких обставин, вважаю за необхідне заяву судді Афанасьєва В.О. про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35,75-76, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву судді Антрацитівського міськрайонного суду Афанасьєва В.О. про самовідвід - задовольнити .
Скаргу ОСОБА_1 передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду О. О. Лобарчук