21.06.2013р. Справа № 183104/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Левицької Н.Г.,
судді Обрізка І.М.,
судді Хобор Р.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-10084/12/1370
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ
до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м.Червоноград
третя особа-1: ОСОБА_1, м.Червоноград
третя особа-2: ОСОБА_2, м.Червоноград
про зняття арешту із заставного майна, -
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-10084/12/1370 було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з заставленого майна.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-10084/12/1370 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що в діях ПАТ "Укрсоцбанк" відсутнє порушення норм законодавства України та дотримано строку на звернення до адміністративного суду.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до вимог ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звільнити з-під арешту майно, а саме: з квартири АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", накладеного постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника від 10.04.2012р.
Зокрема, перебіг строку на звернення до суду позивача із вказаним вище адміністративним позовом розпочався з 15.11.2012р. З урахуванням вимог ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, такий строк сплив 24.11.2012р. Натомість, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 28.11.2012р.
Відповідно до вимог ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява та долучені до неї матеріали не містять жодних обґрунтувань причин пропуску строку на звернення до суду, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин такого пропуску.
Проте, з висновками суду першої інстанції не можна погодитись з підстав помилкового застосування норм процесуального права до правовідносин, що виникли між відповідачем і позивачем.
Статтею 181 КАС України, на основі якої позов ПАТ "Укрсоцбанк" було залишено без розгляду передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.
Відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 08.11.2012р. № 2-1291/26624, сторонами виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу, судовий наказ № 2-н-282 від 31.08.2009р., є ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк".
На підставі цього, ПАТ "Укрсоцбанк" не є стороною виконавчого провадження і до його правовідносин з відповідачем не можна застосовувати спеціальну норму ст. 181 КАС України, яка підлягає застосуванню виключно до учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.
В даному випадку, до правовідносин, які виникли між позивачем і відповідачем необхідно застосувати загальну норму ч.2 ст.99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" 14.11.2012р. отримано листа Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 08.11.2012р. № 2-1291/26624, то подання адміністративного позову про зняття арешту з заставленого майна до Львівського окружного адміністративного суду 28.11.2012р. проведено в межах шестимісячного строку, передбаченого вимогами ст.99 КАС України.
Тому, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. у справі №2а-10084/12/1370 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-10084/12/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м.Червоноград, третя особа-1: ОСОБА_1, м.Червоноград, третя особа-2: ОСОБА_2, м.Червоноград про зняття арешту із заставного майна, - задоволити.
2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-10084/12/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, м.Червоноград, третя особа-1: ОСОБА_1, м.Червоноград, третя особа-2: ОСОБА_2, м.Червоноград про зняття арешту із заставного майна, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.Г. Левицька
Суддя І.М. Обрізко
Суддя Р.Б. Хобор