11.5
04 липня 2013 року Справа № 812/5526/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ципко О.В.,
при секретарі судового засідання: Гаркуші Ю.О.,
за участю:
позивач: не з'явився,
представник позивача: не з'явився,
представника відповідача: Помазана М.О. (довіреність від 05.03.2013),
представника третьої особи: Шатських В.В. (довіреність № 47 від 12.02.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк", про визнання протиправним та скасування рішення - акту уцінки арештованого майна, складеного державним виконавцем ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції Помазан М.О. від 07.05.2013 ,-
17 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому ОСОБА_3 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення - акту уцінки арештованого майна, складеного державним виконавцем ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції Помазан М.О. від 07.05.2013.
03 липня 2013 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції виносити постанову про передачу майна - домоволодіння, яка знаходиться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Муратове, вул. Лісна, 43, та земельної ділянки 0,85 га, стягувану в рахунок погашення боргу до вирішення справи по суті.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином, заяв про розгляд за їх відсутністю до суду не надходило.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.
Представник третьої особи в судовому засіданні надала письмові заперечення проти задоволення клопотання, в яких виклала, що заявлене клопотання є безпідставним та надуманим, позивач не зазначає в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказав в чому полягає очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у разі винесення державним виконавцем постанови про передачу майна Банку (стягувачу) в рахунок погашення боргу.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову та дослідивши необхідні матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» № 2677.
Згідно ч. 1 ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2677 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 11 цього Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Із аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що повноваження щодо вчинення виконавчих дій, зокрема, прийняття постанови про передачу майна, належать виключно державному виконавцю державної виконавчої служби, у даному випадку відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, тому суд не може підміняти собою орган, до повноважень та компетенції якого входить вирішення питання про вчинення певних виконавчих дій. Винесення постанови в рамках примусового виконання виконавчого документа є безпосереднім обов'язком державного виконавця, тому суд не може забороняти йому виносити відповідні постанови.
З приписів ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виноситься державним виконавцем за наслідками отримання від стягувача повідомлення про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.
З зазначеного випливає, що постанова є окремим процесуальним документом, не пов'язаним із складанням акту уцінки, який оскаржується позивачем.
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження, яке було оглянуто в судовому засіданні, наявна заява ПАТ «Укркомунбанк» про залишення (придбання) за собою іпотечного майна від 13.06.2013 р., копія якої долучена до матеріалів справи.
Суд зауважує, що обґрунтувань того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а також, що забезпечення адміністративного позову призведе до захисту цих прав та інтересів немає.
Також, позивачем не доведено та необґрунтовано того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 812/5526/13-а за позовом ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк", про визнання протиправним та скасування рішення - акту уцінки арештованого майна, складеного державним виконавцем ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції Помазан М.О. від 07.05.2013 залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Ципко