29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про повернення позовної заяви
"08" липня 2013 р.924/850/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Старокостянтинівського професійного ліцею м.Старокостянтинів
до "Управління" Першого заступника начальника Управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Хмельницькій області Миропольського С.В. м. Хмельницький
про
1) визнання недійсним "Договору про співпрацю";
2) розірвання договору про спільну діяльність;
2) зобов'язання залишити орендоване приміщення.
05 липня 2013 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Старокостянтинівського професійного ліцею м. Старокостянтинів до "Управління" Першого заступника начальника Управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Хмельницькій області Миропольського С.В. м. Хмельницький про 1) визнання недійсним "Договору про співпрацю"; 2) розірвання договору про спільну діяльність; 3) зобов'язання звільнити орендоване приміщення.
Дана заява повертається судом без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Заявником вказано в якості відповідача "Управління" Першого заступника начальника Управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Хмельницькій області Миропольського С.В. м. Хмельницький без зазначення повної назви юридичної особи по коду ЄДРПОУ.
Окрім того, при повторному звернені суд просить врахувати положення ч. 3 ст. 21 ГПК України, яка визначає, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. В той же час, заявник визначив відповідачем " "Управління" Перший заступник начальника Управління з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Хмельницькій області Миропольський С.В.", не конкретизувавши відповідача.
Згідно з п. 2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 2.21 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Окрім того, п.2.11 вищенаведеної Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. також встановлює, що у випадку об'єднання в позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається із змісту позовної заяви, остання містить три вимоги немайнового характеру, зокрема: 1) визнання недійсним "Договору про співпрацю"; 2) розірвання договору про спільну діяльність; 3) зобов'язання звільнити орендоване приміщення.
Натомість, позивачем до позовної заяви долучено копію платіжного доручення №324 від 13 червня 2013 року про сплату 1 147,00 грн., тобто, як за одну вимогу немайнового характеру, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. В той же час, судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. за інші дві вимоги заявником не сплачений.
Також судом звертається увага заявника на те, що п. 14 чинної для господарських судів Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, встановлено, що при сплаті державного мита шляхом безготівкового перерахування з рахунку платника надається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні. Але в якості доказів направлення іншій стороні копії позовної заяви з додатками, заявником надано фіскальний чек №9365 від 20.06.2013 року та поштову квитанцію, що не може вважатися належним доказом виконання вищенаведених вимог законодавства.
Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судом звертається увага, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, представляється засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак, другу сторінку договору про співпрацю від 31.12.2009 р., не можна вважати належним чином засвідченим доказом, оскільки вона не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлення документів (копії належним чином не засвідчені), адже на ній відсутня відмітка про завірення копії документа із зазначенням назви посади особи, яка засвідчує копії документів та дати завірення копій документів (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Суд акцентує увагу позивача і на пункті позовних вимог про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення не сплачуються, відповідно, судом з учасників судового процесу не стягуються.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 15 аркушах.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 35) - рек. з пов.
3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 57) - рек. з пов.