73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
04 липня 2013 р. Справа № 923/501/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області
до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон
про визнання недійсним рішення
та зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 18457грн.60коп.
за участю представників сторін:
від фізичної особи-підприємця - уповноважена особа ОСОБА_2
від ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»- уповноважена особа Копчак В.Т.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернулася з позовом та, з урахуванням уточнень предмету позову, відповідно до заяви позивача від 15.05.2013року, просить визнати недійсним рішення комісії Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 2 від 19.03.2013року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення прийняте за наслідками розгляду комісією акту про порушення Правил користування електричною енергією №111800 від 27.02.2013року. Цим рішенням позивачу нараховано та виставлено до сплати рахунок №192 на суму 18457грн.60коп. Однак, як зазначає позивач, акт №111800 від 27.02.2013року не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, а розрахунок збитків здійснено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, тому рішення комісії прийняте на підставі цього акту є недійсним.
Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що акт №111800 від 27.02.2013року складено з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією. Цим актом зафіксовано споживання позивачем електричної енергії поза засобами обліку, тому він зобов'язаний сплатити 18457грн.60коп., як оперативно-господарську санкцію передбачену умовами договору, що відповідає вимогам п.2.1.5, п.2.7 Методики.
Крім того відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача 18457грн.60коп., нарахованих на підставі акту №111800 від 27.02.2013року та рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.03.2013року, оформленого протоколом №2. Зазначений зустрічний позов ухвалою від 14.05.2013року прийнято для спільного розгляду з первісним та призначено до розгляду в засіданні суду 25.06.2013року.
Позивач за первісним позовом не визнає позовних вимог за зустрічним позовом, стверджуючи, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.03.2013року, оформлене протоколом №2 є недійсним, оскільки воно приймалося за наслідками акту №111800 від 27.02.2013року про порушення Правил, який не відповідає вимогам пункту 4.1 Правил користування електричною енергією, відповідно і підстави для оплати рахунку №192 на суму 18457грн.60коп. відсутні.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 25.06.2013року до 04.07.2013 року за клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
03.07.2007року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - відповідач) в особі його структурного підрозділу Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ (без права юридичної особи) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір №192 про постачання електричної енергії.
Згідно з зазначеним договором відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.
Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - Правилами).
Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2013року представниками відповідача на об'єкті «Торгівельний центр» за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт №111800 яким зазначено, що позивач порушив вимоги Правил, оскільки ним було здійснено приєднання струмоприймачів до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поза розрахунковими засобами обліку. При цьому накид був виконаний від ізоляторів вводу, розташованих на траверсі на стіні будівлі і прокладено через трубку в стіні до приміщення щитової торгівельного центру. За змістом акту на момент перевірки електроенергія позивачем споживалася, але електролічильником не враховувалася та не сплачувалася.
Крім того, пунктом 3 акту зазначено, що мало місце самовільне підключення алюмінієвим кабелем перерізом 4 кв.мм. Пунктом 5 акту зазначено також перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі - холодильне обладнання дозволеною потужністю 10 квт та час роботи струмоприймачів - 24 години.
Додатком до акту зазначені фотографії порушення та зразок накиду, які відповідач надав до матеріалів справи, а також зазначено, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 19.03.2013року.
Акт складено і підписано представниками енергопостачальної організації Рязанцевим І.О., Галицьким О.І., Білоус А.М. Шмалько П.А., та представником споживача продавцем ОСОБА_8
Таким чином, акт перевірки №111800 від 27.02.2013року відповідає вимогам пункту 6.41 Правил.
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менш ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомленим про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Матеріалами справи підтверджується, що засідання комісії від 19.03.2013року, оформлене протоколом №2, відбулося в присутності позивача, якою на засіданні надавалися заперечення, відображені в протоколі.
Пунктом 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, явних втручань в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006року №782/12656.
Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ станом на 14.10.2010року №1338) ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Саме підпунктом 5 пункту 2.1, пунктом 2.7 Методики керувався відповідач за первісним позовом, приймаючи рішення на засіданні комісії 19.03.2013 року (протокол №2) та при розрахунку нарахування вартості електричної енергії на підставі акту №111800 від 27.02.2013року.
При цьому відповідно до абзацу 7 пункту 2.7 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.
Остання технічна перевірка електричної мережі здійснена представниками енергопостачальної організації 31.07.2012року, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом про заміну приладів обліку (аркуш справи 114 том 1).
Інших актів здійснення технічної перевірки електричної мережі, якими б підтверджувався факт перевірки після 31.07.2012року позивачем за первісним позовами суду не надано, тому його посилання на те, що розрахунок обсягу самовільно спожитої електричної енергії за період з 31.07.2012року по 27.02.2013року відповідачем за первісним позовом здійснено помилково, не підтверджено належними доказами по справі.
Наданий позивачем в засіданні суду 04.07.2013року акт контрольного огляду приладів обліку від 21.01.2013 року лише відображає показники лічильника, він не є актом технічної перевірки електричної мережі, тому він не підпадає під ознаки актів встановлених абз.7 пункту 2.7 Методики.
Відхиляється судом і посилання представника позивача на те, що акт про порушення Правил №111800 від 27.02.2013року з боку позивача підписано неуповноваженою особою.
Як вбачається із тексту акту його підписано представниками енергопостачальної організації та представником споживача електричної енергії продавцем ОСОБА_8, факт присутності якої при здійсненні перевірки не оспорюється, а факт перебування її в трудових відносинах з позивачем підтверджується трудовим договором від 27.08.2012року.
Саме ОСОБА_8 отримала копію акту від 27.02.2013року, передала його позивачу та проінформувала про день засідання комісії, на якому позивач особисто була присутня.
При цьому слід зазначити що ні Законом України «Про електроенергетику», ні Правилами користування електричною енергією, ні Методикою не передбачено необхідності підтвердження повноважень представника споживача певними документами та не надано представникам енергопостачальної організації, які здійснюють перевірку, витребувати у представників споживачів будь-яких документів на підтвердження їх повноважень. Достатньо лише того, що представник споживача був присутнім на об'єкті під час перевірки.
Наданий представником споживача лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області №16/09-236/А-08 від 17.04.2013року (аркуш справи 121 том 1) не є належним доказом по справі в розумінні ст. 32, 34 ГПК України, оскільки відповідно до повноважень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, визначеними ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 4 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії функціями Держенергонагляду є господарська діяльність пов'язана з виробництвом, передачею та постачанням електроенергії, а також використання енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації електричного обладнання, випробування та ремонту електроустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування електроустановок і мереж.
Таким чином, висновки Держенергонагляду про недотримання відповідачем передбаченого пунктом 6.41 Правил порядку складання акту про порушення №111800 та застосування відповідних пунктів Методики, не приймаються судом як належний доказ, оскільки вони не входять до повноважень Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.
До того ж при вивчені висновку Держенергонагляду про те, що в акті перевірки не зазначено куди саме приєднано додатковий дріт та які конкретно струмоприймачі і яким навантаженням живилися від нього, слід зазначити, що на об'єкті споживача було виявлено самовільне підключення до електричних мереж енергопостачальника, внаслідок чого електрична енергія споживалася саме поза засобами обліку, тому відповідно до пункту 4.2.3 укладеного між сторонами договору вартість не облікованої електричної енергії підлягає сплаті, як оперативно-господарська санкція.
Доданими до матеріалів справи фотознімками, здійсненими під час перевірки, а також зазначеною в акті перевірки схемою електропостачання споживача, серед іншого, підтверджується, що накид було здійснено на мережу електропередач (арк. справи 99 том 1), через прокладену трубку в стіні об'єкту нерухомості, який належить позивачу, та приєднано до щитової, яка знаходиться на балансі споживача (додаток №6 до договору). Під час перевірки та складання акту індикатором замірялася напруга в проводі (арк. справи 100 том 1). Струмоприймачі, які живилися від додаткового дроту, їх потужність та час роботи перелічені в додатку №4 до договору та зазначені в пункті 5 акту перевірки.
На підставі вищезазначеного, акт про порушення Правил №111800 від 27.02.2013року відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, а засідання комісії, оформлене протоколом №2 від 19.03.2013року відповідає вимогам пункту 6.42 Правил, тому правові підстави задоволення позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним рішення комісії від 19.03.2013року, оформленого протоколом №2 щодо нарахування оперативно- господарської санкції в сумі 18457грн.60коп. відсутні.
Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача за зустрічним позовом) 18457грн. 60коп., та враховуючи викладене вище, суд виходить із наступного.
Відповідно до засідання комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 2 від 19.03.2013року вирішено провести розрахунок відшкодування збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією №111800 від 27.02.2013року за період з 31.07.2012року по 27.02.2013року на підставі підпункту 5 пункту 2.1, пункту 2.7 Методики в сумі 18457грн.60коп.
Як встановлено судом при розгляді первісного позову, акт про порушення Правил №111800 від 27.02.2013року відповідає вимогам пункту 6.41 Правил, а засідання комісії, оформлене протоколом №2 від 19.03.2013року відповідає вимогам пункту 6.42 Правил, тому відповідно до пункту 6.43 Правил та пункту 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 03.07.2007року №192 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, зобов'язана сплатити вартість недорахованої електричної енергії, яка споживалася поза засобами обліку в сумі 18457грн.60коп. протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Рахунок №192 на оплату суми 18457грн.60коп. було надіслано відповідачу за зустрічним позовом листом №07/186-09 від 09.04.2013року та отримано ним 12.04.2013року, що підтверджується описом вкладень у цінний лист, поштовою квитанцією та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 110-113 том 1). Станом на день вирішення спору зазначений рахунок відповідач за зустрічним позовом не сплатив.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.
Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір про постачання електричної енергії від 03.07.2007року №192 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором. Крім того споживач електричної енергії повинен дотримуватися і вимог пункту 6.43 Правил відповідно до яких вартість недорахованої електричної енергії, яка споживалася поза засобами обліку в сумі 18457грн.60коп. підлягає сплаті протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
Відповідно до вимог ст. 235 ГК України за порушення господарського зобов'язання до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно - господарські санкції передбачені договором - заходи оперативного впливу на порушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання .
Застосування до відповідача за зустрічним позовом, який споживав електричну енергію поза приладом обліку, оперативно-господарської санкції передбачено пунктом 4.2.3 договору №192 від 03.07.2007року, тому вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 18457 грн. 60коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України за первісним і зустрічним позовом відносяться на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 2 від 19.03.2013року - відмовити.
2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити.
3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 5 :
- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10021, МФО 352457 р/р26036300020852 ідентифікаційний код 05396638 - 18457грн.06коп.;
- на поточний рахунок №26007010068166 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767 ідентифікаційний код 05396638 - 1720грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09 липня 2013р.
Суддя З.І. Ємленінова