33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"09" липня 2013 р. Справа № 918/730/13
за позовом Прокурора Рівненського району
в особі Рівненської районної державної адміністрації
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" ЛТД
про стягнення неустойки (пені) за договором купівлі-продажу в розмірі 26 611,09 грн.
Суддя Андрійчук О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Самардак К.В., дову. № 7 від 01.07.2013 року
від прокуратури: Герасимчук Ю.М., посв. № 010595 від 20.10.2012 року
У травні 2013 року прокурор Рівненського району в особі Рівненської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю "Екорембуд ЛТД" про стягнення неустойки (пені) за договором купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 року в розмірі 26 611,09 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.06.2013 року.
Ухвалою суду від 25.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.
Ухвалою суду від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на 09.07.2013 року та зобов'язано позивача надати суду належним чином виготовлену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 року (оригінал для огляду), обгрунтований розрахунок пені із зазначенням початкового періоду нарахування та письмові пояснення із відповідним обгрунтуванням того, що 0,5 % пені не перевищує подвійну облікову ставку НБУ.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.2013 року не виконав, доказів, що витребовувалися, не надав.
У той же час документи, що витребовувалися, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем в якості доказу, що підтверджує підставність нарахування заявленої до стягнення з відповідача пені, подано не належним чином виготовлену копію договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 року, пунктами 2.1, 2.2. якого визначено строки внесення коштів за земельну ділянку, а п. 5.1 передбачено нарахування пені за кожний день прострочення платежу.
Отже, неякісно виготовлена копія даного договору унеможливлює прочитання змісту правочину та позбавляє суд можливості визначити порядок нарахування пені.
Крім того, в додатках до позовної заяви відсутній обгрунтований розрахунок пені із зазначенням початкового періоду нарахування. Без наданих доказів суд не може перевірити той факт, що 0,5% пені не перевищує подвійну облікову ставку НБУ.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.
При цьому застосування п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).
Отже, позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав документи, витребувані судом в порядку ст. 38 ГПК України. Витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору. При цьому позивач не повідомив суд про причини невиконання вимог суду та не зазначив про наявність поважних причин такого невиконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
Позов прокурора Рівненського району в особі Рівненської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженої відповідальністю "Екорембуд ЛТД " про стягнення неустойки (пені) за договором купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.03.2009 року в розмірі 26 611,09 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Андрійчук О.В.