справа № 2-а-63/2007р
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 року с. м. т. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області
У складі: судді Сімчука С. Б.
при секретарі Циммерман І.Г.
За участю: представників позивачів ОСОБА_4
ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи Бурдакової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3про зобов"язання вчинити нотаріальні дії та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна",
ОСОБА_1та ОСОБА_2, звернулись до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2006 року ОСОБА_1 в якості майнового поручителя та ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна" в якості іпотекодержатель уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 414.
31.03.2006 року ОСОБА_2, в якості майнового поручителя та ЗАТ « Банк
Петрокоммерц-Україна" в якості іпотекодержатель уклали договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 410.
Одночасно з посвідченням цих договорів відповідачкою було внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна записи про реєстрацію заборон на нерухоме майно ( обтяження №№ 3047749, 3047785, 3047803, 3047867) та внесено до Державного реєстру іпотек записи про реєстрацію іпотек ( обтяження №№ 3047923, 3047970).
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року, зазначені договори іпотек між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна", були розірвані.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2007 року це рішення Комсомольського райсуду залишено без змін, а тому згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України воно набрало законної сили з 14.06.2007 року.
20.06.2007 року, позивачі передали відповідачу заяву з проханням вчинити
наступну нотаріальну дію:
Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про вилучення заборон на нерухоме майно ( обтяження №№ 3047749, 3047785, 3047803, 3047867) та внести до Державного реєстру іпотек записи про вилучення іпотек ( обтяження №№ 3047923, 3047970).
Відповідачка безпідставно відмовилась вчиняти ці дії та відмовилась зареєструвати прийняття заяви, так як згідно ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а згідно ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.
В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги не визнав суду пояснив, що в ст. . 17 Закону України «Про іпотеку" зазначено умови припинення а не розірвання іпотеки. В спірному випадку договір іпотеки не визнано недійсним згідно вимог ст. .215 ЦК України, а розірвано на підставі ст. .652 ЦК України.
Представник ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна", також позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що банк користуючись правом на захист своїх інтересів та прав, як це передбачено ст. .20 ЦПК України, звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою відповідно до ст. .324 ЦПК України, відмінити рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року, та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2007 року яким рішення Комсомольського райсуду залишено без змін, та ухвалити нове рішення, яким не передаючи справи на новий розгляд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року по справі № 2-296/07 розірвано:
договір іпотеки від 31.03.2006 року, укладений між ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований за №414;
договір іпотеки від 31.03.2006 року, укладений між ЗАТ « Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований за №410.
Ухвалою колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2007 року , рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року по справі № 2-296/07 залишено без змін. Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення. З цього часу, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року по справі № 2-296/07 набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов"язання сторін припиняються.
Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору у судовому порядку, зобов"язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Припинення зобов"язання згідно з законом є підставою для припинення іпотеки, а тому суд, не приймає заперечення позивачів проти позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов"язковим зазначенням порядкового номеру запису.
На підставі викладеного, керуючись ст. . ст. 5, 49, 50, 74 Закону України «Про нотаріат", ст. . ст. 559, 661-653 Цивільного кодексу України", п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року, ст. ст. 11, 160-163 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.
Зобов"язати приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3, а у випадку її відсутності, будь якого іншого нотаріуса внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна записи про вилучення заборон на нерухоме майно (обтяження реєстраційні №№ 3047749, 3047785, 3047803, 3047867) та внести до Державного реєстру іпотек записи про вилучення іпотек ( обтяження реєстраційний номер №№ 3047923, 3047970).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але не буде подана апеляційна скарга через 20 днів після подання заяви. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.