Справа № 2а-204/07/13
06 липня 2007 року. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Верман A.M.
за участю - представників Дьяченко О.В., Окара В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про скасування постанови, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції праці. При цьому позивач вказав, що Територіальна державна інспекція праці у Харківській області розглянувши матеріалі перевірки додержання законодавства про працю, загально - обов'язкове державне соціальне страхування у ТОВ « ЗХШ « Більшовик", ухвалила Постанову № 124 від 26 лютого 2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як на директора ТОВ « ЗХШ Більшовик". ОСОБА_1. з даною постановою не згоден, тому що заробітна плата на підприємстві нараховується згідно табелів відпрацьованого часу та штатного розпису у розмірі не нижче встановленого діючим законодавством рівня мінімальної заробітної плати, згідно з ст. 3 Закону України « Про оплату праці". ОСОБА_1. також не згоден з твердженням інспекції праці про порушення їм ст. 15 ЗУ « Про оплату праці", згідно якої - « форми та системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагорода та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюється підприємством в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством та галузевою / регіональною / угодою" є таким, що не відповідає фактичним обставинам. По перше ТОВ « ЗХШ" Більшовик" не підписували галузеву / регіональну / угоду та не робили будь - яких про це заяв, у тому числі у письмовій формі що до приєднання до галузевої / регіональної / угоди. Крім цього, ОСОБА_1. вважає, що інспекція праці розглянула матеріали перевірки без його участі, він був позбавлений можливості надати пояснення та правове обгрунтування своєї позиції посадовим особам.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1. підтримав вимоги адміністративного позову.
Представник Територіальної державної інспекції праці у Харківський області проти позову заперечував, вказав, що Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області 18 грудня 2006 року була здійснена перевірка дотримання вимог чинного законодавства про працю на ТОВ « ЗХШ « Більшовик", за результатами якої складено акт від 18.12.2006 року № 3544 в якому зазначені виявлені порушення законодавства про працю, а саме:
- порушення ст. 15 ЗУ « Про оплату праці" - посадові оклади працівників товариства встановлені без дотримання умов галузевої угоди;
- порушення вимог ст. 71 КЗпП України - залучення працівників підприємства до роботи у вихідні дні не за письмовим наказом / розпорядженням / власника або уповноваженого ним органу;
За результати перевірки від 18.12.206 року був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2006 року № 1656 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2007 року ОСОБА_1. визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у сумі 255 грн. 00 коп. Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області 15 лютого 2007 року була здійснена повторна перевірка дотримання вимог чинного законодавства про працю на ТОВ « ЗШХ" Більшовик" з метою контролю за виконанням вимог припису від 18.12.2006 року № 2329, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2007 року № 1656 та постанову № 124 від 26 лютого 2006 року про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КУпАП. Підставою ухвалення постанови було не виконання п. 2 припису при перевірці проте, що посадові оклади працівників товариства встановлені без дотримання умов галузевої угоди, про що свідчать штатний розпис з 01 січня 2007 року.
Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріалі справи приходить до наступного.
Постановою №124 від 26 лютого 2006 року ОСОБА_1. Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання п.2 припису - порушення ст. 15 ЗУ « Про оплату праці" в той частині, що посадові оклади працівників товариства встановлені без дотримання умов галузевої угоди, про що свідчить штатний розпис з 01 січня 2007 року.
У судовому засіданні встановлено, що на підприємстві ТОВ ЗХШ « Більшовик" не був укладений колективний договір. Крім цього дане підприємство не було стороною при укладені галузевої угоди. Проти даних фактів сторони не заперечували.
Згідно ст. 15 Закону України « Про оплату праці" форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими / регіональними / угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з профспілковим органом, який представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Позивач до суду надав штатний розпис з 01 січня 2007 року, який погоджений з профспілковим комітетом, розглянутий згідно протоколу № 39 від 25 грудня 2006 року та підписаний головою профспілкового комітету ТОВ « ЗХШ « Більшовик" Анісімовою Л.М. Дане рішення профспілкового комітету від 25 грудня 2006 року про узгодження штатного розпису ніким не оскаржено і діє на цей час. Крім того ТОВ « ЗХШ «Більшовик" не підписували галузеву угоду та не робили будь - яких заяв про приєднання до галузевої угоди. У відповідності до ст. 4 Закону України « Про колективні договори і угоди" професійні спілки, об'єднання мають право на ведення переговорів і укладання угод. Таким чином судом не встановлено вмисних винних дій ОСОБА_1. в порушенні ст. 15 Закону України « Про оплату праці".
Крім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається у присутності особи.
постанова № 124 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративній відповідальності була розглянута у його відсутності.
У судовому засіданні представник Територіальної держаної інспекції праці у Харківській області вказала, що 22 лютого 2007 року було направлено ОСОБА_1 листа з прохання прибути до інспекції 26 лютого 2007 року для розгляду справи по адміністративне правопорушення, але даних проте, що ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час розгляд справи надати не може. Таким чином, без належного повідомлення про час розгляду справи відносно ОСОБА_1., в цей день 26 лютого 2007 року була ухвалена
постанова № 124 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, , що не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. У зв'язку з викладеним
постанова № 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції праці у Харківській області підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.4 КАСУ, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити.
Скасувати постанову № 124 від 26 лютого 2007 року Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про накладення штрафу у розмірі 204 грн. 00 коп. відносно директора ТОВ « ЗХШ « Більшовик" ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з 09 липня 2007 року шляхом подачі заяви в 10 - денний строк з дня її проголошення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.