Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-5003/11/0170/24
02.07.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Омельченка В. А. ,
Мунтян О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кащеєва Г.Ю. ) від 17.10.2011 по справі № 2а-5003/11/0170/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (вул. Промислова, 3-А, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)
до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" задоволені: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України № 125 від 08 квітня 2011 р. про анулювання ліцензії серії АВ № 368114, виданої 17 жовтня 2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Талісман" на провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).
Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2011, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи. Заявник апеляційної скарги посилається на положення Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, міністерства промислової політики України від 18 березня 2003 року № 29/28 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва пестицидів та агрохімікатів, оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами", припису Генеральної прокуратури України від 03 лютого 2011 року № 07/4-38 вих.11.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 02.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що наказом відповідача № 47 від 24 лютого 2011 р. «Про проведення перевірки додержання ліцензі атами Ліцензійних умов» на виконання ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного на гляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі приписів Генеральної прокуратури України від 03 лютого 1011 р. № 01/4-38 вих-11 та № 07/4-39 вих-11 у зв'язку з проведеною у Мінагро- політики перевіркою було створено комісію для проведення позапланової перевірки суб'єктів господа рювання щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин). Також цим наказом затверджено Перелік суб'єктів господарювання для проведення позапла нової перевірки додержання ліцензіатами Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), за № 15 в якому зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман», 23894253, юридична адреса: 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Ломоносова, 9/17, місце провадження господарської діяльності: 97100, АР Крим, Нижньогірський район, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2. Комісії доручено здійснити перевірку та повідомити про її результати до 05 квітня 2011 року.
З 10 по 12 березня 2011 року комісією здійснено позапланову перевірку позивача. Як вбачається з Акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов № 22 від 10 березня 2011 року перевіркою встановлено, що за місцем провадження господарської діяльності, за значеним в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії (97100, АР Крим, Нижньогірський р-н, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2, склад) ліцензіат не знаходиться, що свідчить про вияв лення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліце нзії, таким чином, на думку відповідача ліцензіат порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Внаслідок чого комісією, 14.03.2011 складено Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії № 22, який є підставою для анулювання лі цензії.
На підставі вищезазначеного Акту, відповідачем 08.04.2011 прийнято рішення про анулювання ліцензії № 125, згідно з яким органом ліцензування прийн ято рішення про анулювання ліцензії серії AB № 398114, виданої 17 жовтня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Талісман», 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Ломоносова, 9/17 на прова дження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин).
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про ліцензування певних видів господар ської діяльності», Законом України «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері госпо дарської діяльності», тощо.
Відповідно до ст. 1 Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; ліцензування - видача, переоформлення та анулювання ліцензій, видача дублікатів ліцензій, ведення ліцензійних справ та ліцензійних реєстрів, контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов, видача розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, а також розпоряджень про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально упов новажений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 р. N 798 затверджено перелік органів ліцензування, відповідно до якого п. 8, ліцензування такого виду господарської діяльності як торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту) здійснює Мінагрополітики України. Згідно ст. 6 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» орган ліцензування: забезпечує виконання законодавства у сфері ліцензування; затверджує ліцензійні умови прова дження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, крім випадків, передбачених цим Законом; видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, при ймає рішення про визнання ліцензій недійсними; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов; видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; анулює ліцензії на певний вид господарської діяльності; формує і веде ліцензійний реєстр.
Статтею 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», визначено порядок здійснення нагляду і контролю у сфері ліцензування.
Державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов'язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.
Матеріали справи свідчать, що 17 жовтня 2007 року позивач отримав в Міністерстві аграрної політики України ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності, як оптова, роздрібна торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рос лин) строком дії з 17 жовтня 2007 року по 17 жовтня 2012 року, про що свідчить ліцензія серії АВ № 368114.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензуєть ся, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензу вання із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.
У заяві про видачу ліцензії повинні міститися такі дані:
1)відомості про суб'єкта господарювання - заявника:
-найменування, місцезнаходження, банківські реквізити, ідентифікаційний код - для юридичної особи;
-прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи;
2)вид господарської діяльності, вказаний згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону (повністю або частково), на провадження якого заявник має намір одержати ліцензію.
Судом першої інстанції досліджено копію заяви позивача про видачу ліцензії від 10 вересня 2007 року, а також Договору № 0109-2007 від 01 вересня 2007 року оренди складу для збереження та реалізації пестицидів та агрохімікатів між позивачем у справі (орендар) та TOB «Нижньогірський Райагрохім» (орендодавець) та Акту прийому-передачі від 01 вересня 2007 року до зазначеного договору, на час оформлення анульованої спірним рішенням ліцензії позивачем для збереження та реалізації пестицидів та агрохімікатів оптом та в роздріб орендувався склад за адресою: 97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, пров. Колгоспний, 2, який й зазначалася у документах, поданих для одержання ліцензії.
До того ж слід зазначити, що на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № СЗ1/11 від 01 січня 2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кримське республіканське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агроснаб» (орендодавець) та позивачем у справі (орен дар), останній орендував нежитлове приміщення загальною площею 1300 кв.м під склад, розташований за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе 11-й км (п. 1.1 Договору). При цьому ціль оренди визна чено сторонами договору у п. 2.1 як використання в господарської діяльності позивача з метою здійс нення зберігання та оптової торгівлі засобів захисту рослин. Відповідно до Санітарного паспорту на право отримання, зберігання та використання пестицидів та мінеральних добрив, виданого 03 листопада 2010 року головним Державним санітарним лікарем м. Сімферополя, строком дії до 03 листопада 2011 року орендований склад придатний для зберігання пестицидів, агрохімікатів, дезинфікуючих засобів та міне ральних добрив.
З наведеного вище, слідує, що відповідач дійшов передчасного висновку про недостовірність відомостей у документах, поданих позивачем для одержання ліцензії, адже відсутність позивача за заявленим місцем здійснення господарської діяльності на час перевірки була пов'язана із зміною місця здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
З матеріалів справи судова колегія вбачає, що позивачем неналежним чином виконувався обов'язок щодо повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії Так, позивачем не повідомлено орган ліцензування про зміну місце здійснення господарської діяльності й про зміну юридичної адреси.
Статтею 17 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності» визначено, що ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у докумен тах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій фо рмі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни. На підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом. Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити вико нання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія. Від повідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції, яка діяла на час прийняття спірного рішення від 08 квітня 2011 р., підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у доку ментах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту переда чі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально упов новаженим органом з питань ліцензування. З аналізу наведених норм випливає, що неповідомлення та/або неналежне повідомлення ліцензіатом про зміну даних, які зазначалися у документах, поданих су б'єктом господарювання для одержання ліцензії, не свідчить про недостовірність відповідних відомостей на час подання документів для отримання ліцензії.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» № 1759-VI від 15 грудня 2009 року внесено зміни до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», які набрали чинності 30 грудня 2009 р., згідно з якими встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в доку ментах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, виключено з самостійних підстав для анулювання ліцензії.
У випадку зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, анулювання ліцензії можливо лише на підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування в разі неможливості ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія, про що складається від повідний акт.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було порушено порядок прийняття рішень про анулювання ліцензій, адже всупереч приписів ч. 2 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідач як орган ліцензування не прийняв таке рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, встановивши факти перевіркою 10 березня 2011 року, рішення про анулювання ліцензії, прийнято відповідачем після спливу встановленого строку лише 08 квітня 2011 року.
Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають обставинам справи та засновані на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2011 по справі № 2а-5003/11/0170/24 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис В.А.Омельченко
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко