Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 червня 2013 р. Справа №805/6812/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дворникова М.С.
за участі секретаря судового засідання Воловик Ю.В.
прокурора: Литвинова В.В.;
представник позивача І: не з'явився;
представник позивача ІІ: Христенко О.О.;
представників відповідача: Гольнєва І.П.; Усенко Р.М.;
Гордієнко Н.Я.; Новожилова Є.О.;
представник третьої особи не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлівська міська рада, про заборону здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язання вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Позивач, Донецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - прокурор), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області з позовом до приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник" (далі - ПрАТ "Горлівський машинобудівник"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлівської міської ради, в якому просив заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на джерелах викидів №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до вказаного дозволу, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99%, заміна пилогазоочищувальної установки (далі - ПГОУ) (мокрий пиловловлювач очищення 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%), обладнання існуючого ПГОУ другою ступеню очищення (встановити циклон ЦН-15), забезпечення безперебійної роботи пилоочисних систем та споруд та їх окремих елементів; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: оксиду вуглецю, передбачених в додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 01.07.2009, та виконати умови таблиці 123 розділу 3 додатку до вказаного дозволу.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що у порушення умов вказаного дозволу відповідачем не забезпечено здійснення відповідних заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин, а з 2011 року виробнича діяльність підприємства здійснюється з перевищенням гранично допустимих обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлених розділом 4 додатку до дозволу, що є порушення ст. 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Крім того прокурор вказав, що бездіяльність відповідача щодо вжиття заходів до скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря завдає значного негативного впливу на навколишнє природне середовище. В той же час, виконання заходів відповідно до вказаного дозволу надало б змогу зменшити викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у м. Горлівки приблизно на 737,5 т/рік. Натомість, невиконання цих заходів призводить до додаткових та понаднормативних викидів забруднюючих речовин, що свідчить про безвідповідальне ставлення посадових осіб відповідача до виконання обов'язків щодо охорони атмосферного повітря.
У судовому засіданні прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області позовні вимоги підтримали. Представник третьої особи направив на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без його участі (а.с. 114). Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, надали відзив у письмовому вигляді, в якому просили у задоволенні позову відмовити (а.с. 105). Згідно з повідомленнями заступника голови комісії з проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області № 07-35 від 10.06.2013 та № 05-3249 від 31.05.2013 вказане Управління ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" без правонаступництва (а.с. 89, 95).
27.06.2013 за вх. № 18610/13 до суду надійшов лист вказаного Управління, в якому додатково повідомлено, що всі працівники Управління звільнені 31.05.2013; відповідно до розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 17.05.2013 № 256 "Про структуру обласної державної адміністрації" 20.05.2013 утворений структурний підрозділ облдержадміністрації - департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (т. 2, а.с. 54-55).
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор та інші учасники процесу клопотань про заміну позивача не заявляли. У судовому засіданні 27.06.2013 прокурор пояснив, що новоутворена структура - департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на даний час не може забезпечити участь компетентних представників в суді, оскільки поки що не має працівників у своєму складі.
Враховуючи дану обставину та вищенаведені правові положення, суд не вбачає необхідності змінювати склад сторін у цій справі.
З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.07.2009 ПрАТ "Горлівський машинобудівник" отримало дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого складає 5 років, з 01.07.2009 по 01.07.2014 (а.с. 9-14).
Відповідно до листа вказаного управління № 13-1888 від 24.03.2005 ПрАТ "Горлівський машинобудівник" поставлене на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря за № 141217 (а.с. 16, зв. бік).
У період з 20.12.2012 по 11.01.2013, на підставі наказу від 15.11.2012 № 244 та направлення від 03.12.2012, відносно позивача відділом екологічного контролю природних ресурсів Східного регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області (далі - ВЕК ПР Східного регіону ДЕК у Донецькій області) проведено перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт № 12/2 (а.с. 22-31).
При перевірці був присутній головний спеціаліст по екології та охорони навколишнього середовища ПрАТ "Горлівський машинобудівник" О.П. Губанов; акт № 12/2 отриманий виконуючим обов'язки директора цього підприємства І.В. Крижановським, про що свідчать відповідні підписи на акті.
Під час перевірки, серед іншого, виявлено недодержання відповідачем вимог, передбачених дозволом на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: невиконання у встановлений термін заходів щодо досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів (далі - ДВ) №№ 0104, 0105, 0109-0111, 0115, 0129, 0130, 0135-0138, 0133, 0153, що є порушенням абз. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (а.с. 30, зв. бік).
Позивачем до акту № 12/2 були надані зауваження, згідно з якими у ПрАТ "Горлівський машинобудівник" виведені з експлуатації 13 стаціонарних ДВ: №№ 0009, 0010, 0011, 0012, 0064, 0065, 0067, 0068, 0069, 0070, 0117, 0143, 0127. Крім того, за наслідками виконаних профілактичних заходів, концентрація забруднюючих речовин у викидах джерел №№ 0104, 0105, 0109, 0110, 0111, 0137, 0115, 0130, 0153, як зазначив відповідач, не перевищувала встановлених нормативів - 50 мг/м3 (за даними контрольних замірів, проведених в 2009-2012 роках) - а.с. 82.
Інші виявлені вищезазначеною перевіркою порушення та пояснення відповідача у зауваженнях до акту № 12/2, не мають відношення до спірних вимог та до предмету доказування.
18.01.2013, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 20.12.2012-11.01.2013 та відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 04.11.2011 № 429 (далі - Положення № 429), посадовими особами ВЕК ПР Східного регіону ДЕК у Донецькій області відповідачу видано припис № 12/2, який прийнято до виконання виконуючим обов'язки директора відповідача І.В. Крижановським (а.с. 79-80).
Згідно з цим приписом відповідача було зобов'язано у строк до 01.03.2013 забезпечити виконання заходів щодо досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів на ДВ №№ 0104, 0105, 0109-0111, 0115, 0129, 0130, 0135-0138, 0133, 0153, які передбачено дозволом на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009.
01.04.2013 прокурор звернувся до відповідача з поданням № 40-213 вих13 про усунення порушень законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, причин та умов, що їх сприяли, в якому просив усунути вищезазначені порушення закону шляхом забезпечення безумовного виконання природоохоронного заходу, передбаченого дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009 щодо скорочення викидів на ДВ №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0127, 0133, 0137, 0153, 0138, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99%, заміни ПГОУ (мокрий пиловловлювач очищення 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%), обладнання існуючого ПГОУ другою ступеню очищення (встановити циклон ЦН-15), забезпечення безперебійної роботи пилоочисних систем та споруд та їх окремих елементів (а.с. 7-8).
Невиконання вказаного подання слугувало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;
2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди;
4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.
У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
Відповідно до частин 1-2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що це подання прокурора направлено на адресу відповідача факсимільним зв'язком та отримано останнім 19.04.2013р. (а.с. 83).
Як вбачається з прохальної частини подання, прокурор просив розглянути його протягом 10 днів з моменту отримання, що відповідачем зроблено не було.
До суду позивач звернувся 16.05.2013, про що свідчить вхідний штамп суду (а.с. 2).
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги, що порушення вимог природоохоронного законодавства, яке є предметом розгляду у цій справі, має триваючий характер, а також явне і очевидне значення для суспільства, суд вважає необхідним розглянути цю справу по суті заявлених вимог.
Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.
Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Порядок регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначено у ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Частиною 5 статті 11 зазначеного Закону у редакції, яка діяла на час видачі відповідачу дозволу (01.07.2009), встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Згідно з ст. 10 цього Закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Як вбачається з таблиці № 123 дозволу на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009 відповідач повинен був у строк до 01.01.2010 довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99% на наступних джерелах викиду: 0104, 0105, 0110, 0111, 0135, 0136, 0137, 0138, а також довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% на джерелах викиду №№ 0115, 0129, 0130 (а.с. 14).
Крім того, з цієї таблиці вбачається, що відповідач також повинен був у строк до 01.01.2011 провести заміну існуючого ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) на джерелі викиду № 0133 та обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення (становити циклон ЦН-15) на джерелі викиду № 0153 (а.с. 14, зв. бік).
Факт невиконання цих обов'язків відповідачем встановлено вищезазначеним актом перевірки № 12/2 та складеним на його підставі приписом від 18.01.2013 № 12/2 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Судом встановлено, що вимоги припису із забезпечення виконання заходів щодо досягнення встановлених нормативів гранично допустимих викидів на ДВ №№ 0104, 0105, 0109-0111, 0115, 0129, 0130, 0135-0138, 0133, 0153, які передбачено дозволом на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009 відповідачем до теперішнього часу не виконані, припис у встановленому порядку не оскаржено.
За таких обставин вимоги прокурора в частині зобов'язання ПрАТ "Горлівський машинобудівник" довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно ДВ №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно ДВ №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також зобов'язання відповідача провести заміну існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153 - підлягають задоволенню.
В позовній заяві прокурор просив зобов'язати відповідача довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 99% - стосовно ДВ №№ 0115, 0129, 0130 та 0127.
В той же час умовами таблиці № 123 дозволу відносно ДВ №№ 0115, 0129, 0130 передбачено показник 90%, а не 99% (а.с. 14). Здійснення заходів стосовно ДВ № 0127 взагалі не передбачено вимогами припису від 18.01.2013 № 12/2. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що джерело викиду № 0127 - вентиляційну установку № 72 у ливарному цеху - демонтовано; джерело виключено з переліку стаціонарних джерел підприємства, які підлягають щорічному контролю (а.с. 43, т. 2). У зв'язку з цим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
У письмових запереченнях відповідач зазначив, що позивачами допущено технічно некоректне тлумачення умов дозволу.
Так, на думку представників відповідача, доведення ефективності очищення ПГОУ до проектних - 99% означає, що 99% відсотків треба рахувати від проектної ефективності очистки ПГОУ за паспортними даними, які складають 85-90%, а не від загального обсягу забруднюючих речовин (100%).
Суд вважає такі твердження відповідача помилковими з наступних підстав.
По-перше, відповідно до п. 4.3. Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 № 52 під час експлуатації установка очистки газу (далі - ГОУ) повинні діяти надійно та безперервно, фактичні показники повинні відповідати проектним.
Тобто ситуація, коли фактичні показники ГОУ не відповідають проектним, виходячи з приписів наведеної правової норми, є взагалі неприпустимою.
По-друге, згідно з п. 1.2. зазначених Правил ступінь очищення газу (ефективність роботи ГОУ) - це відношення масової витрати забруднюючої речовини, що вловлена (знешкоджена) установкою очистки газу, до її масової витрати, що надходить до установки очистки газу, %.
Отже, відсотковий показник, відображений в таблиці № 123 дозволу, характеризує саме відношення масової витрати забруднюючої речовини, що вловлена (знешкоджена) установкою очистки газу, до її масової витрати, що надходить до установки очистки газу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 № 62-2/103 відповідач звертався до Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з листом, в якому просив змінити формулювання тексту у графі 2 для вищевказаних джерел на таке: "Довести ефективність очищення пилогазового потоку до 99% від проектних показників" (а.с. 80-81, т. 2). Проте, у відповідь на цей лист відповідачу було повідомлено, що заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря були запропоновані підприємством у розділі 2.17 "Пропозиції на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря" документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ "Горлівський машинобудівник", на базі яких Держуправлінням було видано дозвіл на викиди № 1410636900-60 від 01.07.2009 для ПрАТ "Горлівський машинобудівник" (а.с. 79, т. 2).
Цей лист свідчить про те, що відповідач погодився на таки умови задля отримання дозволу.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Таким чином позовні вимоги в частині зобов'язання ПрАТ "Горлівський машинобудівник" здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також проведення заміни існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99% - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнання існуючої ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153, також підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні прокурора в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ "Горлівський машинобудівник" про заборону здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язання вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Донецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області до приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Горлівська міська рада, про заборону здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язання вжити заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - задовольнити частково.
Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31534348) довести ефективність очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138.
Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31534348) провести заміну існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99%) - стосовно джерела викиду № 0133.
Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Горлівський машинобудівник" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31534348) обладнати існуючу ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153.
Заборонити приватному акціонерному товариству "Горлівський машинобудівник" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31534348) здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених дозволом на викиди в атмосферне повітря № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0115, 0129, 0136, 0130, 0135, 0133, 0137, 0153, 0138, до виконання умов таблиці № 123 додатку до дозволу № 1410636900-60 від 01.07.2009, а саме: доведення ефективності очищення пилогазового потоку до проектних показників - 90% - стосовно джерел викиду №№ 0115, 0129, 0130 та 99 % - стосовно джерел викиду №№ 0105, 0104, 0110, 0111, 0136, 0135, 0137, 0138, а також проведення заміни існуючої ПГОУ (мокрий пиловловлювач 2ШРШ-5 з фактичною ефективністю очищення 81%) на швидкісний промивач СІОТ (з проектною ефективністю очищення 99% - стосовно джерела викиду № 0133 та обладнання існуючої ПГОУ другою ступеню очищення шляхом встановлення циклону ЦН-15 - стосовно джерела викиду № 0153.
В іншій частині позову - відмовити.
Вступну та резолютивні частини постанови проголошено в судовому засіданні 27 червня 2013.
Повний текст постанови складено та підписано 02 липня 2013.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дворников М.С.