Іменем України
04 липня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Дроботі В.В.
суддів: Кожух О.А., Власова С.О.
при секретарі: Козаковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року ,
Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором №118/АА-00003.08.2 від 21 квітня 2008 року у розмірі 676956,28 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд розглянув справу без його належного повідомлення, внаслідок чого порушив його право на участь у судовому засіданні.
Колегія вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Є доведеним, що відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 29,31).
Заяви про розгляд справи у його відсутності від відповідача до суду не надходило (а.с.1-35).
Позивач у заяві від 20 грудня 2012 року не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.32).
Отже, заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону.
Судом також обгрунтованно враховуючи вимоги ст.ст. 229-231 ЦПК України залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, адже доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, ОСОБА_1 не надав.
Доводи його апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть .
Розмір заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення відповідачем не заперечується .
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, матеріали справи не містять даних щодо поважності причин неявки апелянта в судове засідання суду першої інстанції.
Апелянт також не надав жодних доказів, які б свідчили про неправильне вирішення наявного спору між банком та позичальником по суті заявлених вимог.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача відхилити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя