25.06.2013 рокуСправа №607/7760/13-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базан Л.Т.
при секретарі Яцина О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1№153690 від 19.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не порушував вимог ПДР та дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено». Вказує, що дійсно 19.01.2013 року керував своїм транспортним засобом по вул. Кн. Василька в м. Теребовля Тернопільської області, однак змушений був надати перевагу маршрутному транспортному засобу,який заїжджав на зупинку, а після цього продовжив рух та одразу ж був зупинений інспектором ДПС,який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вказавши, що жодного штрафу йому сплачувати не потрібно, тому й не надав йому копії постанови. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності, тому просить скасувати оскаржувану постанову, а провадженні по даній справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові та просить його задовольнити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. у судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти нього та пояснила, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху України, тому не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№153690 від 19.01.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що гр.ОСОБА_1 19.01.2013 року о 14 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак «НОМЕР_1», в м. Теребовля по вул.. Кн. Василька Тернопільської області здійснив зупинку ближче 30м від пасадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та порушив дорожній знак «В»їзд заборонено», внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1№212237 від 19.01.2013 року, інспектором з дізнання ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області Шмигель В.П. встановлено, що гр.ОСОБА_1 19.01.2013 року о 14 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак «НОМЕР_1», в м. Теребовля по вул.. Кн. Василька Тернопільської області здійснив зупинку ближче 30м від пасадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та порушив дорожній знак «В»їзд заборонено», чим порушив вимоги п.15.9. «е» п. 3.21 Д1 ПДР України .
У відповідності до п. 15.9. е ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє в'їзд усіх транспортних засобів.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями правил зупинки та стоянки, також порушення вимог дорожніх знаків транспортних засобів є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Судом встановлено, що вчинене позивачем адмінправопорушення, а саме - порушення правил зупинки та вимог дорожнього знаку, зафіксовано інспектором з дізнання ВДАІ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області Шмигель В.П. у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№212237 від 19.01.2013 року, який є одним із доказів відповідно до ст.251 КУпАП із змісту якого вбачається факт та обставини скоєного правопорушення.
Із викладених у адміністративному позові доводів позивача ОСОБА_1 та пояснень останнього у судовому засіданні останній, вбачається, що 19.01.2013 року керував своїм транспортним засобом по вул. Кн. Василька в м. Теребовля Тернопільської області, однак змушений був надати перевагу маршрутному транспортному засобу,який заїжджав на зупинку, а після цього продовжив рух та одразу ж був зупинений інспектором ДПС,який склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вказавши, що жодного штрафу йому сплачувати не потрібно, тому й не надав йому копії постанови.
П. 1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1№153690 від 19.01.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати , звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП і обмежитись усним зауваженням
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№153690 від 19.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан