02.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/3765/13-ц
Справа № 2п/205/65/13
02 липня 2013 р. м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі, що була порушена за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково. А саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNР0А8000081914 від 25.04.2008 року на загальну суму 18 258,81 доларів США (де заборгованість за тілом кредиту - 7 848,80 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом - 1 205,47 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 365, 93 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6 939, 34 доларів США, штраф США (фіксована частина) - 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) - 867,98 доларів США., що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року складає 145 887(сто сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 86 коп)., суд звернув стягнення на предмет застави: автомобіль NISSAN, модель MAXIMА, рік випуску:2001, тип ТЗ: легковий - Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі -продажу, в решті позовних вимог відмовлено та вирішено питання щодо розподілу судових витрат..
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення судом не були враховані наступні обставини: 1) придбаний на кошти за вказаним кредитним договором транспортний засіб є спільної сумісною власністю подружжя, а отже такий договір є недійсним, оскільки був укладений без згоди дружини відповідача, а відтак звернення стягнення за недійсним договором є неможливим; 2) судом було розглянуто справу без участі відповідача по справі; 3) розмір пені за договором було розраховано позивачем без врахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а розмір обчисленого штрафу не відповідає умова кредитного договору 4) до участі в розгляді даної цивільної справи не було залучено дружину відповідача у якості третьої особи, чим були порушенні її права, як співвласника транспортного засобу.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача по справі) просив суд задовольнити вказану заяву. В обґрунтування своїх доводів посилався на обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення.
Представник позивача проти задоволення вказаної заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вважають, що судове рішення було ухвалено судом першої інстанції з урахуванням усіх вимог процесуального законодавства (у тому числі щодо повідомлення про час та місце судового розгляду справи по суті відповідача) та з дотриманням норм матеріального права.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, приймаючи до уваги зміст наданої з боку представника відповідача доказів та інформації у вигляді проведених розрахунків щодо розміру нарахування позивачем штрафних санкцій та пені за кредитним договором № DNР0А8000081914 від 25.04.2008 року, вважає, що такі доводи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.
2. Заочне рішення від 11 квітня 2013 р., ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку об 14 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.
Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 квітня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан