справа № 0670/11969/11
категорія 10.3
05 червня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
при секретарі - Лукач В.Ю., Смолінській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Володарсько - Волинської районної державної адміністрації подати органам Державного казначейства України платіжні документи для здійснення відповідних видатків в сумі 18953,88 грн.; зобов'язати Головне управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області погодити поданий розрахунок і подані органом Державного казначейства України платіжні документи для здійснення відповідних видатків в сумі 18953,88 грн.; зобов'язати Житомирське регіональне управління Державного казначейства України здійснити відшкодування відповідних видатків, доплати до заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 18953,88 грн. з окремого рахунку Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення у складі Державного бюджету України Закритому акціонерному товариству "Кримський Титан" як цільових видатків.
В обґрунтування позову зазначила, що працювала на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії у ЗАТ "Кримський Титан" до 01.02.2006 р. В січні 2006 року було здійснено реорганізацію централізованої бухгалтерії, скорочення посад і введено новостворену посаду ведучого бухгалтера. В зв'язку з погіршенням стану здоров'я 19.01.2006 року її перевели на посаду ведучого бухгалтера. Оскільки на новій посаді оплата праці була меншою, позивач вважає, що має право на відшкодування виплати різниці між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді, з урахуванням норм чинного законодавства щодо оплати роботи особам, які постраждали внаслідок ЧАЕС, хвороба яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з аварією на ЧАЕС. Також вказала, що листом від 11 листопада 2008 року УПСЗН Володарсько - Волинської РДА повідомило позивача про відсутність підстав для відшкодування доплати різниці в заробітку між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді. З таких підстав ОСОБА_1 просить захистити її право на таке відшкодування коштів в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Представник УПСЗН у Володарсько-Волинському районі в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Посилається на норми ч.3 п.7 ст.20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", відповідно до якої застосування зазначеного закону може мати місце лише у разі переведення працівника на іншу роботу у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати попередню роботу. Проте, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки неможливість продовження виконання гр. ОСОБА_1 обов'язків заступника головного бухгалтера не підтверджена відповідним висновком МСЕК. В адресованій суду заяві просив справу розглянути без його участі.
Представник УПСЗН Житомирської ОДА в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відсутні підстави для відшкодування доплати різниці в заробітку між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді. Вказав, що оскільки рішенням МСЕК гр. ОСОБА_1 встановлено інвалідність 3 групи, пов'язану з аварією на ЧАЕС 12.06.1998 року, а вона призначена на нижче оплачувану роботу 01.02.2006 року, тому законних підстав для виплати різниці між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді за рахунок коштів державного бюджету нема.
Представник ГУДКС України у Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки законодавством не передбачено повноважень органів державного казначейства щодо нарахування особам, що мають на те право, компенсацій та допомог, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи".
Представник Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, за відсутністю підстав для їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії у ЗАТ "Кримський Титан" до 01.02.2006 року. Відповідно до наказу № 6 від 27 січня 2006 року ОСОБА_1 було переведено з посади заступника головного бухгалтера на посаду ведучого бухгалтера, згідно заяви останньої на ім'я директора філії ЗАТ "Кримський Титан" "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат".
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вважаючи, що порушено її право на отримання щомісячної компенсаційної доплати між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді звернулась до УПСЗН Володарсько - Волинської РДА, яке листом від 11 листопада 2008 року повідомило позивача про відсутність підстав для відшкодування доплати різниці в заробітку між попереднім заробітком і заробітком на новій посаді.
В подальшому позивач звернулась з позовом до Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області до ЗАТ "Кримський Титан" про захист трудових прав, про встановлення факту переведення з посади заступника головного бухгалтера на нижче оплачувану посаду ведучого бухгалтера у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і хвороба, яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з аварією на ЧАЕС; встановлення факту проведення змін в організації виробництва та праці філії ЗАТ "Кримський Титан" "Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат" в січні 2006 р. та внесення змін до штатного розпису з 01.02.2006 року; визнання наказу від 27.01.06 року № 6-к недійсним в частині зазначення підстави переведення на іншу посаду, визнавши підставою переведення з посади заступника головного бухгалтера на нижче оплачувану посаду ведучого бухгалтера у зв'язку із погіршенням стану здоров'я і неможливістю за станом здоров'я виконувати попередню роботу; зобов'язання ЗАТ "Кримський Титан" та філію ЗАТ «Кримський Титан" "Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат" зробити розрахунок різниці в заробітку між попереднім заробітком на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії філії ЗАТ "Кримський Титан" "Іршанський гірничо- збагачувальний комбінат» і заробітком ведучого бухгалтера на посаді, на яку ОСОБА_1 було переведено за дванадцятимісячний період, як особі, яка втратила заробіток в зв'язку з переведенням на нижче оплачувану роботу в зв'язку з реорганізацією і в зв'язку з погіршенням стану здоров'я і хвороба якої знаходиться в прямому причинному зв'язку з аварією на ЧАЕС та подання розрахунку доплати УПСЗН Володарсько- Волинської РДА.
Рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. (а.с. 68-69). Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року ( а.с. 70).
При розгляді вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що підставою для видачі наказу №6 від 27 січня 2006 року була заява ОСОБА_1 на ім'я директора філії про переведення її із посади заступника головного бухгалтера ЦБ на посаду ведучого бухгалтера у зв'язку із погіршенням стану здоров'я з оплатою згідно штатного розпису, звільнивши її від займаної посади. Зміст заяви та наказу не містить посилань про переведення позивачки на іншу роботу саме за станом здоров'я, а свідчить про те, що остання була звільнена із займаної раніше посади та призначена на нову. З січня 1999 року позивачці встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з наслідками аварії на ЧАЕС та їй надано статус потерпілої першої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи .
Відповідно до ч.3 п.7 ст.20 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1, при переведенні у зв'язку із станом здоров'я на нижче оплачувану роботу зазначеним працівникам виплачується різниця між попереднім заробітком і заробітком на новій роботі до встановлення інвалідності або одужання, але не більше одного року.
В судових рішеннях зроблено висновок, що застосування зазначеного закону може мати місце лише у разі переведення працівника на іншу роботу у зв'язку з неможливістю за станом здоров'я виконувати попередню роботу. Проте, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки неможливість продовження виконання позивачкою обов'язків заступника головного бухгалтера не підтверджена відповідним висновком МСЕК. Зазначені обов'язки позивачка виконувала після встановлення їй групи інвалідності до 2006 року, неможливість продовження роботи саме з 2006 року нею не доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, оскільки всі обставини справи були встановлені та досліджені рішенням Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року у справі №2/0606/158/2012, яке набрало законної сили, а тому вони не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби Житомирської області, Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 07 червня 2013 р.