01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" липня 2013 р. Справа № 911/2536/13
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15
до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області
третя особа - Приватний підприємець Доманов Юрій Федорович
про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державного акту
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» б/н від 27.06.2013 р. (вх. № 2334/13 від 01.07.2013 р.) до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Приватний підприємець Доманов Юрій Федорович, про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державного акту.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
З 01 листопада 2011 р. набув чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до господарського суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Водночас відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
У даному випадку позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Михайлівсько-Рубежівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 05.12.2000 р. щодо надання приватному підприємця Доманову Ю.Ф. у постійне користування земельної ділянки площею 0,3584 га; 2) визнати незаконним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею від 19.04.2001 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 440 про надання приватному підприємцю Доманову Ю.Ф. у постійне користування земельної ділянки площею 0,3584 га на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.
Проте, судовий збір до Державного бюджету України сплачений позивачем лише за 1 немайнову вимогу згідно з квитанцією № 27-1835325 від 27.06.2013 р. в сумі 1147,00 грн., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки загалом повинно бути сплачено 2294,00 грн. судового збору. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору.
Таким чином, квитанція № 27-1835325 від 27.06.2013 р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору за даним позовом у встановленому розмірі.
Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до п. 5 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивач, вказавши в позовній заяві третю особу - Приватного підприємця Доманова Ю.Ф., не зазначив при цьому, чи заявляє вона самостійні вимоги на предмет спору, на чиїй стороні її слід залучити до участі у справі - на стороні позивача або відповідача, з яких підстав, а також яким чином рішення спору може вплинути на її права або обов'язки, з урахуванням приписів ст. 27 ГПК України.
Крім того, за текстом позовної заяви зазначено, що громадянин Доманов Юрій Федорович має право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3584 га на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 19.04.2001 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 440. Проте, у вступній частині позовної заяви (арк. 1) третю особу Доманова Юрія Федоровича зазначено як приватного підприємця. Водночас, доказів на підтвердження того, що Доманов Юрій Федорович є приватним підприємцем позивачем не зазначено. Не додано таких доказів і до позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Також слід зазначити, що згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позові не зазначено ідентифікаційних кодів як ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», так і відповідача, а також індивідуального ідентифікаційного номеру ПП Доманова Ю.Ф.
Окрім того, у позовній заяві відповідачем зазначено Михайлівсько-Рубежівську сільську раду народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, що не є найменуванням відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Крім того, звертається увага позивача на наступне.
До позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» б/н від 27.06.2013 р. (вх. № 2334/13 від 01.07.2013 р.) не додано ані рішення виконкому Михайлівсько-Рубежівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 05.12.2000 р. щодо надання приватному підприємцю Доманову Ю.Ф. у постійне користування земельної ділянки площею 0,3584 га, ані Державного акту на право постійного користування землею від 19.04.2001 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 440, про надання приватному підприємцю Доманову Ю.Ф. у постійне користування земельної ділянки площею 0,3584 га на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, які позивач просить суд скасувати.
При цьому позов містить клопотання про витребування від відповідача оспорюваного рішення виконавчого комітету. Водночас щодо Державного акту від 19.04.2001 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 440, позов не містить ані клопотання про його витребування, ані посилання на можливість надання його суду.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» б/н від 27.06.2013 р. (вх. № 2334/13 від 01.07.2013 р.) повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 арк. - позивачу.
Суддя В.М. Бабкіна