233 Справа № 233/3847/13-ц
04 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
24 травня 2013 року до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи, що 12 листопада 1998 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом прокурора Костянтинівського району в інтересах Державного Спеціалізованого Сбербанку України № 2866 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 8623,70 грн. При пересилці виконавчий лист було втрачено, а також заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що заява ВАТ "Державного Ощадного банку України" про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступниз нідстав.
Судом встановлено, що 12 листопада 1998 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом прокурора Костянтинівського району в інтересах Державного Спеціалізованого Сбербанку України № 2866 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 8623 (вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 70 копійок (а.с. 5), в зв'язку з чим був виданий виконавчий лист.
У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Разом з тим, в обґрунтування необхідності видачі дублікату виконавчого листа по вказаній справі заявник вказує про втрату виконавчого листа при пересилці поштою, проте не надає жодного доказу на підтвердження вказаного факту, відсутні виписки з журналу вихідної кореспонденції відділення банку, запити на пошту, переписка з місцевим відділом ДВС з отриманням офіційного повідомлення про неотримання виконавчого листа. З 1998 року заявник не цікавився про хід виконання рішення суду і тільки через 15 років заявив про втрату виконавчого документу, який отримав своєчасно. В зв'язку з чим причину пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання суд не може визнати поважною, а втрату виконавчого листа не підтвердженою за відсутністю доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя: