Дело №0522/4749/12
1-256/58/13
Именем Украины
21 января 2013 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи Гавриленко А.Н.
при секретаре - Ткаче А.Г.
с участием прокуроров - Натальченко Л.Л, Юдина В.Ю.
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Макарово Станично-Луганского района Луганской
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого,
не судимого, частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Луганска Луганской области,
украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, имеющей
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,
проживающей: АДРЕСА_2,
каждого из них, по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
30 -31 января 2012 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, завладели чужим имуществом путем обмана, совершив мошенничество на территории Калининского района г. Донецка, при следующих обстоятельствах.
Так, вечером 30.01.2012 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приехав к подруге последней в г. Донецк, проживающей к квартире АДРЕСА_3, по инициативе ОСОБА_3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное завладение чужим имуществом (наличных денег) путем обмана. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разработали план противоправного завладения деньгами, в соответствии с которым ОСОБА_3 должен был снять на одни сутки какую -либо квартиру в городе, а ОСОБА_4 - подыскать потенциальных квартиросъемщиков, желающих снять (арендовать) квартиру и, представившись им агентом по недвижимости, предложить в аренду снятую ОСОБА_3 квартиру, выдав его за ее собственника, сроком на один месяц за 1500 грн. и, кроме того, с оплатой 1500 грн. за ее (ОСОБА_4) услуги, как профессионального посредника (агента по недвижимости) в сделке.
На следующий день, 31.01.2012 г, примерно в 12.00 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в квартире ее подруги по указанному адресу, разыскали в сети «Интернет»объявление ранее незнакомого им ОСОБА_5, сдававшего в посуточную аренду квартиру АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в целях конспирации сменили в своих мобильных телефонах сим-карты (номера). Тогда же ОСОБА_3 по телефону договорился с ОСОБА_5 об аренде на одни сутки квартиры, вверенной тому ее собственником ОСОБА_10, и договорился о ее осмотре на 18.00 час. Затем ОСОБА_4 с той же целью, действуя согласованно с ОСОБА_3, нашла в сети «Интернет»объявление ранее незнакомой им ОСОБА_6, желавшей снять жилье, которой, ОСОБА_4, обманывая ее, согласно отведенной ей роли, по телефону сообщила неправдивые сведения о том, что является агентом по недвижимости, и предлагает в аренду квартиру АДРЕСА_4 с арендной платой 1500 грн. в месяц и с выплатой ей
1500 грн. комиссионных, тогда как фактически никем на это не уполномочивалась, и договорилась с ОСОБА_6 об осмотре этой квартиры на 18.00 час. того же дня.
Тогда же, 31.01.2012 г, примерно в 18.00 час. ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4, действуя согласованно с ОСОБА_4, в устной форме заключил с ОСОБА_5 договор аренды данной квартиры сроком на одни сутки, передав ему 200 грн. в виде предоплаты, а ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 ключи от квартиры и, договорившись о встрече с ним в 16.00 час. следующего дня (01.02.2012 г.), покинул квартиру.
31.01.2012 г. примерно в 19.00 час. возле подъезда дома АДРЕСА_4 ОСОБА_4, выдавая себя за агента по недвижимости, встретилась с ОСОБА_6 и ее парнем ОСОБА_7, которым ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4, действуя согласованно с ОСОБА_4 согласно отведенной ему роли, обманывая ОСОБА_6, сообщил последней неправдивые сведения о том, что он является владельцем данной квартиры, которую сдает в аренду с оплатой 1500 грн. в месяц на неопределенный срок, фактически не имея на это никаких полномочий. При этом ОСОБА_3 представился «ОСОБА_3»и в удостоверение своей личности предъявил ксерокопию паспорта со своим фото, но на имя «ОСОБА_3», т.е. содержащую заведомо неправдивые сведения. Там же ОСОБА_4, во исполнение отведенной ей роли, составила письменный договор аренды от 31.01.12 г. указанной квартиры на период с 31 января по 31 июня 2012 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, который подписали стороны, но при этом ОСОБА_3 заключил договор от имени «ОСОБА_3». В результате ОСОБА_6, будучи таким образом введенной в заблуждение, и находясь под воздействием обмана, из ложной уверенности в правомерности действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласилась арендовать эту квартиру, после чего передала ОСОБА_3 1500 грн в качестве предоплаты за проживание в квартире в течение одного месяца, а также передала ОСОБА_4 1500 грн в виде комиссионных за оплату ее услуг, как агента по недвижимости. При этом ОСОБА_3 с целью обмана, продолжая убеждать ОСОБА_6 в правомерности своих действий, договорился с нею о встрече через месяц, с целью возможного продления аренды той же квартиры. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 умышленно, по предварительному сговору группой лиц, завладев путем обмана чужими наличными деньгами в общей сумме 3000 грн, принадлежащими ОСОБА_6, с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении указанных действий признал частично, сославшись на то, что мошенничество совершил единолично, без ведома ОСОБА_4. Поэтому оспаривал квалификацию своих действий, как совершенных по предварительному сговору группой лиц.
Показал, что по приезду с ОСОБА_4 в Донецк вечером 30 января 12 г, остановились у ее подруги ОСОБА_8. На другой день, испытывая материальные затруднения, он решил раздобыть денег путем обмана указанным в приговоре способом, а именно: сняв в городе квартиру на сутки, в тот же день «пересдать»её другому лицу с получением от него денежной предоплаты за месяц, выдав себя за владельца этой квартиры. При этом ОСОБА_4 он в свои намерения не посвящал, и деньгами ОСОБА_6 завладел самостоятельно при изложенных в приговоре обстоятельствах, однако без согласования с ОСОБА_4. Не отрицал, что 31 января 12 г. в киоске он купил две сим-карты оператора мобильной связи «МТС», поставив их на свои с ОСОБА_4 телефоны. У ОСОБА_8 дома он нашел объявление в «Интернете»о посуточной сдаче в наём квартиры АДРЕСА_4. Позднее по телефону договорился с ранее незнакомым ОСОБА_5 о съеме предлагаемой квартиры на одни сутки и о встрече с ним в 18 час. На встречу с ним пошел один, а ОСОБА_4 оставалась ждать его у ОСОБА_8. Встретился с ОСОБА_5 и осмотрел квартиру. Устно договорился об ее найме на сутки за 200 грн, которые отдал ОСОБА_5 и тот ушел. Здесь же он дождался прихода ОСОБА_4 с ОСОБА_6 и ее парнем ОСОБА_7, которым представился владельцем квартиры -«ОСОБА_3». Пара осмотрела квартиру, и осталась довольна. ОСОБА_4 составила договор ее аренды, подписав который, ОСОБА_6 передала ему предоплату за один месяц в сумме 1500 грн. и такую же сумму для ОСОБА_4 за риэлторские услуги агентства недвижимости. Сам он подписал договор от имени «ОСОБА_3», имея при себе ксерокопию паспорта на имя «ОСОБА_3»с изображением собственного фото, которую он в тот же день изготовил с помощью «Интернета», своего телефона и принтера в городе. Документы на квартиру он пообещал ОСОБА_6 показать позже. Завладев таким образом деньгами ОСОБА_6 в общей сумме 3000 грн, он оставил ей ключи от квартиры, и вместе с ОСОБА_4 они ушли, вскоре отключив свои телефоны. Деньги разделили. Переночевав у ОСОБА_8, утром уехали домой в Луганск.
Подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в совершении указанных действий не признала, сославшись на то, что деньгами ОСОБА_6 ОСОБА_3 завладел без ее (ОСОБА_4) ведома, т.е. единолично, но не в соучастии с нею. Показала, что переночевав с ОСОБА_3 у ее школьной подруги -землячки ОСОБА_8, на другой день -31 января 12 г. утром ОСОБА_3 сказал, что по объявлению в «Интернете»нашел сдаваемую в аренду квартиру, на «пересдаче»которой можно неплохо заработать. Сказал, что квартира сдается доверенным лицом, хозяин которой проживает в другой области. При этом он уже связался с арендодателем, представившись тому риэлтором агентства недвижимости, и они обговорили условия аренды, о которых он сообщит ей позднее.
Тем же утром ОСОБА_3 себе и ей купил новые сим-карты для мобилок, а примерно в 15 час, выполняя поручение ОСОБА_3, она сама позвонила на телефон ОСОБА_6, который нашла по объявлению в «Интернете». Представившись риэлтором агентства недвижимости, предложила в аренду на длительный срок квартиру АДРЕСА_4 с оплатой по цене 1500 грн. в месяц. С ОСОБА_6 они договорились о встрече, назначив осмотр квартиры на 18 час.
Ближе к 18.00 час. ОСОБА_3 по телефону сообщил ей, что обсуждает сейчас детали аренды квартиры с ее хозяином. Также сказал, что хозяин -не местный, и куда-то срочно уезжает, и он (ОСОБА_3) будет выступать в роли владельца квартиры. Т.к. она не успевала на встречу с ОСОБА_6, то перезвонила ей и перенесла встречу на 19 час. Примерно в это время вблизи указанного дома она встретилась с ранее незнакомыми ей ОСОБА_6 и ее парнем ОСОБА_7, с которыми пошли смотреть квартиру. Когда ОСОБА_6 согласилась на ее наем, она (ОСОБА_4) прошла на кухню, где, выдав себя за риэлтора агентства недвижимости, составила договор аренды квартиры на полгода между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, действовавшим от имени «ОСОБА_3». Где он взял ксерокопию паспорта на имя «ОСОБА_3»-не знает. Ей он при составлении договора эту копию не показывал, а его вымышленную фамилию она вписала в имевшийся при себе бланк договора аренды с его слов. Считала, что просто помогла ОСОБА_3, т.к. имела опыт риэлторской работы в прошлом, за что ОСОБА_3 и поделился с нею вырученными от сделки деньгами. Наряду с этим не отрицала, что по уходу из квартиры, отвечая на звонок ОСОБА_6, сослалась на то, что документы на квартиру находятся у нее по месту работы, которые обещала переслать ей электронной почтой. Затем действительно отключила свой телефон, но сделала это «на всякий случай», чтоб ее не беспокоил бывший муж -луганчанин.
Между тем, вина каждого из подсудимых в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 показала, что со своим знакомым ОСОБА_7 действительно хотели снять квартиру, и разместили в «Интернете»объявление об этом. 31.01.12 г. примерно в 15 час. по объявлению ей позвонила ранее незнакомая ОСОБА_4, представившаяся работником агентства недвижимости, и предложила внаем однокомнатную квартиру в районе Калининского рынка по цене 1500 грн. за месяц. Договорились осмотреть квартиру в 18 час, встретившись на остановке «Калининский рынок». Приехав на место, она стала звонить ОСОБА_4, но та перенесла встречу на 19 час. Когда встретились с нею, ОСОБА_4 повела их с ОСОБА_7 смотреть квартиру АДРЕСА_4, где их ожидал ранее незнакомый им ОСОБА_3, назвавшийся «ОСОБА_3»и представившийся владельцем квартиры. При заключении договора она дала ОСОБА_4 свой паспорт, а «ОСОБА_3»- ксерокопию своего паспорта на имя «ОСОБА_3», которые ОСОБА_4 использовала при составлении договора аренды. Подписав составленный ею договор, она получила ключи от квартиры, и передала 1500 грн. ОСОБА_3 за проживание в течение одного месяца и еще 1500 грн. -ОСОБА_4 в виде комиссионных за услуги ее агентства. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли. Однако, вспомнив, что она не видела и не проверила документы на квартиру, позвонила ОСОБА_4, которая ответила, что копии этих документов находятся не при ней, а по месту ее работы. Попросила сообщить ей свой «e-mail -адрес»и пообещала на следующий день отправить по нему копии квартирных документов. На другой день она позвонила ОСОБА_4, но ее телефон уже был отключен, равно как телефон ОСОБА_3, былакже был отключен еесовор аренды,ыозже.твияб договора о предоставлении в наем этой квартиры сроком на 1 месяц, за чтои в дальнейшем никто из них на связь с нею не выходил. Вечером того же дня, встретившись с арендодателем квартиры ОСОБА_5, узнала, что была обманута подсудимыми.
Аналогичные показания в суде давал свидетель ОСОБА_7, приятель ОСОБА_6, присутствовавший 31 января 12 г. в квартире АДРЕСА_4 на момент заключения ею с ранее незнакомым им ОСОБА_3 договора о предоставлении на полгода в наем этой квартиры, подтвердив показания ОСОБА_6 в полном объеме. Указывал, что та действительно передала ОСОБА_3, действовавшему под фамилией «ОСОБА_3»предоплату за один месяц проживания в сумме 1500 грн, а также уплатила еще и присутствовавшей там ОСОБА_4 1500 грн. за риэлторские услуги.
23. февраля 12 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц, 31 января 12 г. сдавших ОСОБА_6 в аренду квартиру АДРЕСА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах, что подтверждено соответствующими протоколами на л.д. 36-37, 40-41, 47-50.
К материалам дела приобщен также представленный ОСОБА_6 договор аренды от 31.01.12 г. указанной квартиры на период с 31 января по 31 июня 2012 г, заключенный с нею от имени «ОСОБА_3»(л.д. 9-10).
Свидетель ОСОБА_8 подтверждала факт приезда к ней вечером 30 января 12 г. школьной подруги ОСОБА_4 со своим приятелем ОСОБА_3. Поясняла, что с их слов, они приехали в поисках работы, и в случае трудоустройства -собирались жить на съемной квартире. Говорили, что приехали на пару дней, что уже где -то побывали, и им, как будто, обещали работу.
Утром следующего дня ОСОБА_3 пользовался в ее квартире (по АДРЕСА_3) «Интернетом»в поисках сдаваемой квартиры. В обеденное время ОСОБА_3 отлучался на час в магазин. Часов в 17-18 он и ОСОБА_4 вместе ушли смотреть квартиру где -то в Калининском районе. Отсутствовали они около 2-х часов, а по возвращении сообщили, что им понравилась квартира, которую они намерены снять в случае своего трудоустройства. На какой срок и за какую цену -не уточняли. На следующий день оба они уехали домой в Луганск, сказав, что будут ждать результатов относительно трудоустройства.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что действительно по просьбе знакомой ОСОБА_10 являлся посредником в посуточной сдаче ею принадлежащей ей однокомнатной квартиры АДРЕСА_4, для чего размещал соответствующие объявления, в том числе в «Интернете», получал деньги с клиентов, ежемесячно отчитываясь перед ОСОБА_10. Днем 31 января 12 г. по поводу аренды ему позвонил ранее незнакомый ОСОБА_3, с которым они договорились о встрече на квартире в 18 час. Встретившись с ним в это время (не проверяя его документы), они договорились о предоставлении ему квартиры на одни сутки, за что он получил от ОСОБА_3 200 грн. и они условились, что 01 февраля в 16.00 час. тот ему позвонит и скажет, останется он на вторые сутки или нет. На следующий день, не дождавшись звонка ОСОБА_3, он стал звонить ему сам, но телефон был отключен. Примерно в 18.50 час. дверь в квартиру ему никто не открыл, а спустя какое -то время, по лестнице поднялись ранее неизвестные ему ОСОБА_7 с ОСОБА_6, ставшие с помощью ключей открывать дверь сдаваемой им квартиры. Из беседы с ними выяснил, что они сняли эту квартиру накануне -31.01.12 г. на один месяц и внесли арендную плату за квартиру в размере 1500 грн, а также оплатили услуги риэлтора в размере 1500 грн. Он объяснил им, что сам вчера сдал эту квартиру ранее неизвестному лицу только на одни сутки. На следующий день он сменил замки на входной двери квартиры.
23.02.12 г. ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо, которому он 31 января т.г. по устному договору за 200 грн. сдал в наем на одни сутки квартиру АДРЕСА_4 при указанных в приговоре обстоятельствах, что подтверждено соответствующим протоколом на л.д. 38-39.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждого из них, органом следствия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.к. они умышленно, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана завладели чужим имуществом, т.е. совершили мошенничество. При этом, завладев деньгами потерпевшей, подсудимые не имели ни только намерения, но и объективной возможности выполнять взятые на себя обязательства, что являлось для них очевидным.
При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимых и защиты о совершении преступления единолично ОСОБА_3 и непричастности ОСОБА_4 к завладению деньгами ОСОБА_6, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных, согласующихся между собой доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, в начальной стадии досудебного следствия сами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (при допросе в качестве подозреваемых) давали признательные показания, не отрицая, что они вместе решили раздобыть денег путем обмана указанным в приговоре способом, для чего и выезжали в другую область, где по заранее разработанному плану действовали совместно и согласованно. ОСОБА_3, в частности, пояснял, что вместе с ОСОБА_4 в «Интернете»они нашли объявление молодой пары, желавшей снять квартиру надолго, и ОСОБА_4 по телефону, представившись работником агентства по недвижимости, договорилась с ОСОБА_6 о срочной сдаче в наем снятой ОСОБА_3 в тот же день квартиры. ОСОБА_6 не возражала сразу же уплатить 1500 грн. квартплаты за месяц и 1500 грн. - за риэлторские услуги. Т.к. они с ОСОБА_4 не успевали к 18 час. для «пересдачи»квартиры ОСОБА_6, то ОСОБА_4 перезвонила той и перенесла встречу на 19 час. В оговоренное время ОСОБА_4, представившись агентом по недвижимости, встретилась возле дома АДРЕСА_4 с ОСОБА_6 и ее парнем ОСОБА_7, проведя их к нему в квартиру АДРЕСА_4, где он выступил в роли ее владельца. При оформлении договора назвал себя «ОСОБА_3», на имя которого лично изготовил ксерокопию паспорта, поместив в ней изображение своего фото.
ОСОБА_4 не отрицала, что используя ксерокопию паспорта на имя «ОСОБА_3»с фотографией ОСОБА_3 и личный документ ОСОБА_6, составила договор аренды квартиры, который подписали обе стороны. Затем ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 1500 грн. наличными в виде месячной квартплаты и отдала ей 1500 грн. в виде комиссионных за услуги агентства недвижимости (л.д. 27-28, 34-35).
Постановлением прокурора от 28.05.12 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки доводов подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, что также опровергает доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о самооговоре в начальной стадии досудебного следствия. Поэтому в качестве достоверных суд принимает во внимание первоначальные показания каждого из подсудимых, т.к. они согласуются с совокупностью добытых доказательств, равно как с объективными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, подтверждающими факт совершения ими преступления по предварительному сговору группой лиц. Напротив, показания подсудимых в ходе судебного следствия суд находит надуманными, что является очевидным, тогда как непризнание ими своей вины в содеянном суд расценивает как стремление, избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность каждого из подсудимых: ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оба они ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые. На учете у нарколога или психиатра не состоят. ОСОБА_3 -холост, зарегистрирован в качестве ЧП. ОСОБА_4 -не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9. По месту жительства каждый из них характеризовался положительно (л.д. 78-85, 106-111), осуждаются за преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Смягчающих или отягчающих чью -либо из них вину обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая личность каждого из подсудимых, конкретные обстоятельства дела и тяжесть последствий содеянного, а также роль каждого из них в содеянном, суд считает, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности совершения подсудимыми новых преступлений явится назначение наказания: ОСОБА_3 -в виде ограничения свободы; ОСОБА_4 -в виде штрафа в размере, учитывающем ее материальное положение.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 11 «Переходных положений»УПК 2012 г, ст,ст 323, 324 УПК Украины 1960 г, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
ОСОБА_4 признать виновной по ст. 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 850 грн. в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении каждого из осужденных оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в порядке исполнения данного приговора.
Вещественное доказательство: договор аренды квартиры от 31.01.12 г, приобщенный к материалам дела, хранить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья -
21.01.2013